Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/731 – 2023/975

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/731 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/975

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
ESAS-KARAR NO : 2018/562 E – 2021/148 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Bankası vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili adına atfen keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını 25.12.2015 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.01.2016 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.02.2016 vade tarih ve 19.0000,00 TL bedelli üç bonoya bağlı olarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16333 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetlerin müvekkili tarafından boş veya doldurulup imzalanarak lehdara veya başkasına verilmiş bir senet bulunmadığını, senetlerin davacının imzası taklit edilerek sahte olarak oluşturulduğunu belirterek takib ekonu edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … A.Ş. vekili; müvekkili tarafından alacaklı sıfatı ile tahsil edilemeyen icra takibine dayanak üç senetteki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası doğru olmadığını, davacı icra takibindeki borçtan sorumlu olmamak adına ispatlayamadığı bir beyanda bulunduğunu, senetlerle ilgili olarak; müvekkili tarafından davacıya Erzurum 3.Noterliği ile, 29.12.2015 tarih-20829, 27.01.2016 tarih-1172, 29.02.2016 tarih-2445 yevmiye numaralar ile üç adet ödememe protestosu gönderildiğini, bu ödememe protestolarından yaklaşık 2,5 yıl sonra, senetlerdeki imzanın inkar edilmesi, davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı …. Ltd.Ş. vekili; davacı tarafından senetlerin müvekkillerine gönderildiğini, senetlerdeki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüklerinin ve imkanlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; takibe ve davaya konu senetlerdeki davacı keşideciye atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılardan … Bankası vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı banka vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli ciro yoluyla hamil olduğunu kredi ilişkisi kapsamında verildiğini, senetlerin protesto edilmesinden yaklaşık iki yıl sonra senetteki imzanın inkar edilmesinin davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini Adli Tıp Kurumu raporu ile yetinilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada imzanın sahteliği konusunda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; keşideci sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzaların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı … Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Bankası vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 939,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,75TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”