Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/730 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2020
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ve davalı firma arasında deri ürünleri alım satımına dayanan ticaret olduğunu, ekli belgelerden anlaşılacağı üzere 37.071,71-TL alacaklı iken daha önceden teslim ve tebliğ edilen iki adet kambiyo senedi de davalı tarafından tahsil edilmiş, sadece 3.015,14-TL tutarında mal ve fatura gönderdiği, yani 44.056,57-TL alacaklı durumda iken davalı tarafça haksız olarak, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9425 esas sayılı dosyada 6 adet faturaya dayalı icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine durduğunu, davalı tarafın sevk irsaliyesi ile gönderilmeyen mallara fatura kesmesinin muhtemel olduğunun, faturaların tebliğinin gerektiğini, ambar çıkış bonolarının emtia ve fatura teslim tutanaklarının ibrazının zorunlu olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı dosyasına konu 49.831,50-TL borçlu olmadığının tespitini ve muhasebe kayıtlarında bulunan 44.056,57-TL(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tahsiline, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili müvekkili şirketin Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı dosyasından doğan alacağının dayanağı olan 30/01/2018, 16/08/2017, 28/04/2017, 13/03/2017, 30/01/2017, 06/03/2016 tarihli ve cevap dilekçesinde de seri numaraları belirtilen faturaların ekli olarak sunulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkili şirkete Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2018/9425 esas sayılı icra takibinde de belirtildiği gibi 43.482,17-TL asıl alacak üzerinden borcu bulunduğunu, bildirerek davanın reddi ile takibin devamına, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların ticari defterleri doğrultusunda; davacı tarafın takibe konu edilen 6 adet faturadan dolayı 49.831,50-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 44.056,47-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi için çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmeden sonuca ulaşılamayacağını, yargılamaya konu olan davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını, borcunu ödediğini iddia ettiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak bilirkişi tarafından incelenen defterler sonucunda da ortaya çıkmıştır ki davacının faturalar sonucu başlatılan icra takibine karşı itiraz ederek borcunun olmadığı hatta alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu uzman raporuyla da tespit edildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine konu alacak bedelinin ödenip ödenmediği ve davacının ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında deri ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki nedeniyle davacının dava konusu 6 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve 44.056,57-TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların biribirini doğrulayan ticari defter kayıtlarının doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.413,49TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.603,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 4810,12 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”