Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/696 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021
ESAS-KARAR NO : 2018/58 E – 2021/105 K

DAVACI :
DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan … Ltd. Şti.’ye muhtelif deneme sınavı, konu anlatımlı test ve soru bankası sattığını, müvekkili şirketin bu satışa konu ürünler için 22.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, 09.02.2016, 29.06.2016 tarihli faturaları düzenleyip teslim ettiğini, davacı tarafın anılan faturaları ödemediğinden Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/14398 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, davalı tarafın daha sonra diğer davalı olan … Ltd. Şti. Tarafından hak ve borçları ile devralındığını, davalı ….Ltd.Şti.’nin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14. ve sair maddelerine göre bu borçtan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 33.601,08-TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Ltd. Şti. Yetkilisi, şirketlerinin yeni kurulduğunu, diğer davalı şirket ile ilgi ve alakası olmadığı gibi diğer davalı şirketi de devir almadığını, diğer davalı şirket için ilgili Ticaret Odasına müzekkere yazıldığında şirketin halen aktif olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle diğer davalı şirketi devir almalarının söz konusu olmadığından davacının diğer davalı şirket ile yapmış olduğu alışverişten dolayı taraflarına dava yöneltmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirtip, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafça davalılardan ….Ltd. Şti.’den dava konusu faturalarda belirtilen ürünlerin gönderilmesi nedeniyle alacaklı olunduğu ve bu davalının da diğer davalı olan ….Ltd. Şti. tarafından devralındığından bahisle devralan şirketin de bu alacaktan sorumlu olduğunu belirterek eldeki davanın açıldığı, mahkemece ilgili ticaret odasına yazı yazıldığında davalılar arasında herhangi bir birleşme veya devir işleminin olmadığının belirtildiği, dosyaya sunulan ”İşletmenin Devri Sözleşmesi Başlığı” altında Ankara 33. Noterliğinin 02/12/2016 tarih ve 21265 yevmiye numarası ile taraflar arasında … …. Şti. uhdesinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığı 99969370 kurum kodlu ”…” unvanlı işletmeyi tüm borç ve alacakları ile diğer davalı olan … … Şti’ ye devir ettiği, yapılan işlemin şirketin devri olmayıp ticari işletmenin devri mahiyetinde olduğu, mahkemeye sunulan ….Ltd. Şti.’nin ticari kayıt ve defterlerinde dava konusu faturalara ilişkin kayıtların sunulmadığı, diğer davalı olan ….Ltd. Şti.nin form BA-BS kayıtlarında bu faturalarla ilgili vergi dairesine yapılan bir bildirim bulunmadığı, dolayısıyla 22/10/2015, 04/11/2015, 10/11/2015, 09/02/2016, 29/06/2016 tarihli faturalara konu edilen ürünlerin davalılara teslim edildiğini iddia eden davacının ispat yükünü yerine getirmesi gerektiği, davacı tarafa bu nedenle gerekli teslim evraklarını sunması ve dava dilekçesinde belirtttiği ancak henüz sunmadığı (yemin vs. gibi) başkaca delilleri bulunup bulunmadığı hakkında beyan dilekçesini vermesi için mahkemece kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içinde teslim evrakları sunulmadığı gibi delil bildirimde de bulunmadığı, dolayısıyla davacının ispat yükünü yerine getirmemiş olduğunun kabul edileceği ve davacı tarafından düzenlenen faturaların muhatabı davalılardan ….Ltd. Şti. olup davalılar arasında birleşme veya devir şeklinde herhangi bir hukuki muamele bulunmadığı anlaşıldığından davacının ispatlanamayan DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili şirketin davalılardan … Ltd Şti’ ye dava dilekçesinde belirtilen faturalara konu emtiayı satıp teslim ettiği, davalı … emtiayı teslim almasına rağmen anılan borcu ödemediği, davalı taraf, defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle de ispatlayamadığından kanaatimizce davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/14398 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı … Ltd.Şti. tarafından davalı … Eğitim…Ltd.Şti. aleyhine 18/07/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 33.601,08-TL istendiği, takibin dayanağının 22.10.2015, 04.11.2015, 29.06.2016, 10.11.2015 ve 09.02.2016 tarihli faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/07/2016 tarihinde borcu olmadığına dair borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturalarda; 09.02.2016 tarihinde davacı … … Şirketi tarafından davalı … Şirketi adına soru bankası olarak düzenlendiği 4.235,0TL olduğu ;10.11.2015 tarihli 4.920,0TL; 29.06.2016 tarih 9.050,0TL; 04.11.2015 tarihli 9.950,0TL ; 22.10.2015 tarihli 5.050,0TL tutarlı olduğu, teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olmadığı anlaşılmıştır.
İşletmenin Devri Sözleşmesi Başlığı altında Ankara 33. Noterliği 02.12.2016 tarih 21265 yevmiye maddesi ile taraflar arasında … …. Şti. uhdesinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığı 99969370 kurum kodlu… unvanlı işletmeyi tüm borç ve alacakları ile … … Şti. ye devir ettiği, aynı koşullarda alıcı tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır.
… Ltd.Şti. 09.11.2016 tarihinde; … Ltd.Şti.nin 12.01.2015 tarihinde tescil edilmiş olduğu, halen aktif oldukları görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda; Davalılardan … Şti. adına icra takibi olmadığı, … …. Şti. nin Ankara 29. İcra Dairesi 2016/14398 esas sayılı 18/07/2016 tarihli icra takibinde borçlu olduğu, İşletmenin Devri Sözleşmesi Başlığı altında Ankara 33. Noterliği 02.12.2016 tarih 21265 yemiye maddesi ile taraflar arasında … …. Şti. Uhdesinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığı 99969370 kurum kodlu… ünvanlı işletmeyi tüm borç ve alacakları ile … Şti. ye devir ettiği, aynı koşullarda alıcı tarafından da kabul edildiği, şirketin hisse deviri veya birleşme olmadığı, şirket uhdesinde bulunan Milli Eğitim Bakanlığı 99969370 kurum kodlu… unvanlı işletmeyi tüm borç ve alacakları ile … Şti. ye devir ettiği, devir sonrasında devredenin bahsi geçen iş kolundaki faaliyetlerini yerine getirme kapasitesinin daralarak aynı iş kolunda imkansız hale dönüştüğü, 18.07.2016 olan takip tarihinde anaparanın 32.185,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin ise 1.416,08 TL olduğunun bildirildiği; ek raporda da davalı … Ltd. Şti. hakkında değerlendirmenin davalı ticari defterlerinin incelenmesi ile mümkün olacağı, (her ne kadar BA bildirim forumlarında alım yapıldığına ilişkin bildirim yapılmamış isede, bildirim sınırının altında kalan faturaların mevcut olduğu ), 17/12/2018 tarihli Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında davalı taraflar arasında herhangi bir şirket ile birleşme ya da devir alma işlemine rastlanılmadığı ve şirketin faal olduğu, Ankara 33. Noterliği 02/12/2016 tarih 21265 yevmiye nolu işletme devir sözleşmesinde … Ltd. Şti. içerisinde tescile tabii Kurum kodu 99969370 olan “…” ünvanlı işletmenin devirine konu edildiği, davalı … Ltd. Şti.nin … Ltd. Şti. hisselerine ve şirket borçlarına ilişkin devrinin konu edilmediği, davalı … Ltd. Şti.nin ticari defter kayıtlarında “…” ünvanlı işletmenin devrine konu edilen (260 Haklar Hesabı: İşletmelerin; patent, lisans, telif, imtiyaz, ticari marka, ünvan gibi bir bedel ödenerek elde edilen bazı hukuki tasarruflar ile kamu otoritelerinin işletmeye belirli alanlarda tanıdığı kullanma, yararlanma gibi yetkiler dolayısıyla yapılan harcamaların izlendiği ve takip edildiği hesaptır.) herhangi bir muhasebe kaydına da rastlanılmadığı rapor edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalı … şirketine deneme sınavları satışında bulunduğunu satış bedellerinin ödenmediğini bildirerek yapılan takibe itiraz sonrası adı geçen davalıdan tahsilini istemiş; diğer davalının da … Şirketinin hak ve borçlarının davalı … şirketi tarafından işletmenin devralınması suretiyle üstlenildiğini belirterek adı geçen şirketten de bu yönden alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; davalı … Şirketi yönünden davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmakla mal teslimi konusunda yemin delili davacıya hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre davacının sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/58Esas, 2021/105Karar ve 18/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 29/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”