Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
ESAS NO …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 1001/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkili … ile davalı … arasında 2009 yılında başlayan ticari alışverişte müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların sirkülasyonu olan mallar olması ve alınan malların davalı tarafından herhangi bir belgeye bağlanmadan verilmesiyle başladığını, ilerleyen zamanda davalının müvekkiline mal vermeden evrak almaya başlaması ve 2012 yılında müvekkili … aleyhine başlatılan haksız icra takipleri nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığını, müvekkilinin aldığı malların bedelini müşteri ve şirket çekleriyle ödediğini, müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu 500.000,00 TL miktarındaki avans çeki karşılığı mal alımı yapmamasına ve cari hesaplarda davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça çeklerin satılmaya başlandığını, müvekkilinin ticari itibarını korumak ve sıkıntıya girmemek için 500.000,00 TL miktarındaki şirket çeklerinin (10 adet) iadesini istediğini, çekler ile bir miktar mal karşılığında 735.000,00 TL miktarındaki 22 adet şahsi senedin müvekkili … tarafından imzalanmak suretiyle davalı şirket yetkilisi M. …a verildiğini, davalı taraf çekleri vermediği gibi müvekkilinin daha önce ödediği çeklerle ilgili icra takibi başlattığını, taahhüt edilen malların gönderilmediğini, müvekkilinin ticari hayatını devam ettiremediğini belirterek müvekkilinin İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün…. icra takip dosyalarına konu senet ve çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin müvekkillerinden …’in yerleşim yeri adresinin ……olduğunu, müvekkillerinden …’in adresi nazara alınarak İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren yazılı delil sunulmadığı gibi iddiaların somut delillerle desteklenmediğini, davacıların yaptıklarını iddia ettikleri ödemeler karşılığında müvekkillerinden yazılı belge almadıkları gibi banka aracılığıyla da ödeme yapmadıklarını, senetlerin bedelsiz kalındığının yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK 72/son maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda menfi tespit istemine konu takiplerin İstanbul İcra Müdürlüğü, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Ankara İcra Müdürlüğü’nün değişik esaslı dosyalarında icra takipleri başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davalı …’in diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi ve yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğu ileri sürerek yetki itirazında bulunulduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip ve yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Dava konusu 31.03.2012 tarihli senet ile ilgili olarak Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4396 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, yine takibe konulan çeklerin keşide yerinin Ankara olduğu, mahkemenin yetkiye ilişkin kararının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibinden sonra açılan açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda icra takiplerine konu çek ve senetlerle ilgili İstanbul İcra Müdürlüğü, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Ankara İcra Müdürlüğü’nün değişik esaslı dosyalarında icra takipleri başlatılmıştır.
Davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davalılardan ….adresinin Kadıköy/İstanbul, diğer davalı şirketin adresinin ise Fatih/İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüş ve yetkili mahkemenin davalılardan …’in diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi ve yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğu da belirtilerek İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiş ve mahkemece yetki itirazının kabulü ile istinaf incelemesine konu karar verilmiştir.
Davalı tarafçan her bir çek ile ilgili olarak ayrı ayrı icra takibi yapılmış olup, yapılan takiplerden sadece bir tanesinin Ankara’da olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanca avans çek iddiası ile ilgili olarak her bir icra dosyası ile ilgili ayrı ayrı dava açılmasına engel bulunmadığı gibi tüm çeklerin takibe konulduğu icra dosyalarından borçlu olunmadığına ilişkin istemin de aynı davada görülmesi zorunlu değildir.
Hal böyle olunca Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4396 E. Sayılı takibinden borçlu olunmadığının tespiti isteminde yerel mahkemenin yetkili olduğu, diğer icra müdürlüklerinde yapılan takiplerden borçlu olunmadığına ilişkin istemler yönünden ise İİK 72/son maddesi ile birlikte davalı yanın süresi içerisinde yetki itirazı da gözetilerek yetkili olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece mahallinde tefrik kararı verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan bentte açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-a-3.maddesi gereğince yerel mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren Mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/354 Esas 2021/125 Karar sayılı 11/02/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/(1).a. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
…
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”