Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2018
ESAS-KARAR NO …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi olarak tahsilinin mümkün olmayacağını, … …. destekli projesi kapsamında davalının dava ortağı olduğu …… bir kısım çelik konstrüksiyon yapım ve montaj işleri verildiğini, buna karşılık … bankasından alınan 180.000,00 TL bedelli 2 adet müşteri çeki verildiğini, bu çeklerden birinin ödendiğini, diğerinin ödenemeyince davalının taşınmaz ile ödeme yapılmasını istediğini, bunun üzerine … …’in bir akrabasına ait olan 16.574,82m² büyüklüğünde hayvan çiftliği olan taşınmazı 180.000,00 TL lik asıl alacak, davalının hesabı ile de faiziyle birlikte 200.000,00 TL+36.000,00 TL KDV lik borca karşılık davalıya devrettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı açtığı davada da takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ileri sürüldüğünü, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın senet bedelinin ödendiği iddiasının yazılı olarak ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun ön yüzündeki metnindeki teminat ibaresinin bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermediğinden, bononun keşidecisi, avalisti ve lehdarı arasında imzalanan teminat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi defi’inin senedi ciro yoluyla alan davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Davacının iyiniyetli 3. kişi olmadığı, ciro zincirinde bulunan ortağı olduğu şirketin cirosu ile senedin önce vefat eden babasına, ondan da kendisine ciro edildiği, senet bedelinin tapuda yapılan devir ile ödendiği, ancak bononun vefat eden …’in rahatsızlanması nedeniyle alınamadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık bononun teminat senedi olup olmadığı ve bu iddianın davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat senedi iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya arasında bulunan … kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinden satış bedelinin nakden tahsil edildiği ifade edilmiş olup, senedin bedelinin ödenmesi için devredildiğine dair herhangi bir ibareye tabu kayıtlarında yer verilmemiştir.
Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden 30.07.2015 tanzim 25.08.2015 vade tarihli 360.000,00 TL bedelli “bedeli teminat ahzolunmuştur” ifadesi yer alan bononun … tarafından … ..
…Ltd Şti. lehine keşide edildiğ, … tarafından bononun avlist sıfatı ile imzalandığı, lehdar tarafından … lehine ciro edildiği, …’ın hamil olarak isminin yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan teminat senedi sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinden … ……Ltd. Şti., …, … isim ve imzasının yer aldığı sözleşmede 2 adet çek karşılığında teminat senedi verileceği ve senedin 3. Kişilere ciro edilemeyeceğinin ifade edildiği, sözleşmede belirtilen ödemenin yapılmaması halinde teminat senedinin işleme konu edileceği, aksi halde iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 18/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır