Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
ESAS-KARAR NO …
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticaret ve para alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin 1993 yılında oğlu … ile … (…) evlenirken dünürü …’ya çeyiz senedi olarak üzeri boş bir senet imzalayıp iyi niyetli olarak açığa imza verdiğini, senedi geri istediğinde …’nın ” ben senedi yırtıp attım” diyerek iade etmediğini, müvekkilinin bundan başka kimseye senet vermediğini, davalı ile … arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, senedin tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında bulunduğu ve bununla ilgili pasaporta tarihlerin belli olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcu nedeniyle müvekkiline bonoyu verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ve itiraz üzerine 23. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirme sonucu adli yardım talebi reddedilmiş, harcın tamamlanması için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine, yerel mahkemece 30/03/2021 tarihli ek karar ile çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harcın ödenmemesinden bahisle davalı …’nun istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
30/03/2021 tarihli ek kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında avukatının usulsüz işlemleri nedeniyle kararın aleyhine çıktığını, bu nedenle harç talebinin yerinde olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mahkemece verilen 30/03/2021 tarihli ek kararın usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı … tarafından kendisine çıkarılan ihtara rağmen harcı yatırmamış olmasına, adli yardım talebinin Dairemizin kesinleşen 19/06/2020 tarihli kararı ile red edilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.