Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/661 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2021
ESAS-KARAR NO : 2014/232 E – 2021/41 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6868 Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 133.783,36 Euro tutarında alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerden kalan borç bakiyesinin 133.783,36 Euro olduğunu, faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesi ile davacının davasını ispatlayamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından davalıya 187.839,80 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından 54.110,44 Euroluk kısmının ödendiğini, 133.783,36 Euroluk kısmının ise ödenmediği, takibe dayanak olan 12/03/2012 tarihli 632366 nolu vadesi 15/04/2012 olan 79.282,00 Euro bedelli; 29/09/2012 tarihli 635387 nolu vadesi 28/02/2013 olan 33.600,00 Euro bedelli, aynı tarihli 635388 nolu 28/02/2013 olan faturalar düzenlendiği, 15/03/2012 tarihli faturaya ilişkin düzenlenmiş olan CMR Uluslararası Hamule Senedi ya da … firması tarafından davacıya düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, 29/09/2012 tarihli 33.600,0 Euro bedelli fatura yönünden yapılan incelemede Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ile dava dışı … A.Ş.’den kazandırılan belge ve ekler uyarınca 040003 numaralı CMR Uluslararası hamule senedinin incelenmesinden gönderenin … firmasının alıcının davalı … AŞ olduğu, ürünün brüt ağırlığı 17.966 Kg olduğu ve bu ürün için … firması tarafında davacı firmasına 29/09/2012 tarih ve 061206116 nolu 33.600 Euroluk fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı tarafından form BA kayıtlarında gösterildiği; 75.011,80 Euro bedelli 29/09/2012 tarihli fatura yönünden yapılan inceleme yönünden Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ile dava dışı … A.Ş.’den kazandırılan belge ve ekler uyarınca 52111 numaralı CMR Uluslararsı Hamule Senedinin incelenmesinden gönderenin … firmasının alıcının davalı … AŞ olduğu, ürünün brüt ağırlığı 14.419 Kg olduğu ve bu ürün için … firması tarafında davacı firmasına 06/09/2012 tarih ve 061206106 nolu 75.011,80 Euroluk fatura düzenlendiği, söz konusu hamule yönünden aynı rakamlı beyanname olmamakla birlikte 14/11/2012 tarihinde 35.710,20 Euro bedelli 14/11/2012 tarihinde 43.571,80 Euro bedelli, 15/11/2012 tarihinde 33.674,60 Euro bedelli olmak üzere toplam 112.956,60 Euro bedelli mal alımına ilişkin bildirim yapıldığı, dosyaya kazandırılan CMR Uluslararası hamule senetleri dikkate alındığından 33.600 Euro ve 75.011,80 Euro bedelli faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, davacı kabulü ile 54.110,44 Euronun ödendiğinin anlaşıldığı, davalı Ulus Vergi Dairesi kayıtlarından yapılan incelemede davacı yan tarafından davalı şirkete düzenlenen (33.600 + 35.710,20 + 43.571,80 + 33.674,60) = 146.556,60 Euro mal alımına ilişkin kaydın davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olduğu, bu durumda malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu ödemenin ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğü (Y. 19. H.D. 2016/8561E, 2017/2915 K.), davalının ödemeye ilişkin kayıtları sunmadığı, ödendiği kabul edilen 54.110,44 Euronun mahsubu sonucunda davalının davacıya 92.446,16 Euro borcu bulunduğu kanaatine varıldığı, haksız itiraz nedeni ile alacağın dava tarihindeki davacı tarafından bildirilen Euro kuru üzerinden hesaplanan miktarı üzerinden icra inkar tazminatının hesaplanarak davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6868 Esas sayılı dosyasında davalının 92.446,16 Euro asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu rakam üzerinden takip şartlarıyla devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden kabul edilen rakam üzerinden %20 oranında hesaplanan 53.803,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken yalnızca bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulduğu, bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarına dikkat edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi ikinci ek raporunda “…. firmasının davacı ile bağlantılı olduğu kabul edildiği taktirde” denilmek üzere ihtimal üzerine değerlendirme yaptığı, ayrıca yine raporda “15.03.2012 tarih ve 632366 no.lu 79.282,00 Euro bedelli fatura hususunda Mahkemenizin istemi üzerine Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ve dava dışı …. A.Ş. tarafından dosyaya kazandırılan yazı ve eklerinin incelenmesinde, iş bu faturaya ilişkin düzenlenmiş olan bir CMR Uluslararası Hamule Senedi ya da … firması tarafından … firmasına adına düzenlenen herhangi bir faturaya rastlanılmamıştır.” denilmekle davacı yanın iddialarının yerinde olmadığı, davacı yanın iddiasını ispat edemediği, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava ve takibe konu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2014/6868 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından İstanbul 33. İcra Dairesinin 2014/2481 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 22/01/2014 tarihinde 133.783,36 Euro asıl alacak üzerinden fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının 30/01/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, bu doğrultuda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmış olup; takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde; 15.03.2012 tarih 632366 nolu vadesi 15.04.2013 olan 79.282 € bedelli 29.06.2012 tarih 635387 nolu vadesi 28.08.2012 olan 33.600 € bedelli 29.06.2012 tarih 635388 nolu vadesi 28.08.2012 olan 75.011,80 € bedelli üç fatura toplamı 187.893,80 € olup yapılan ödeme 54.110,444 € bakiye alacak 133.783,36 € olarak gösterilmiştir.
01.02.2010 tarihli Münhasırlık Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı … Şirketi ile davalı … AŞ arasında düzenlendiği;
“Madde 1.2 : … markası altında yer alan ürünlerin dağıtımına ilişkin … AŞ’ye münhasırlık hakkı verileceği,
Madde 2.1 :… … ürünlerini kendi adına alır ve satar.
Madde 2.2 … … için bağlayıcı olan toroflexin standart satış koşullarını ve fiyat listelerini kabul eder. Ürünleri fatura tarihinden sonra 60 gün sonra alması veya nakit ödeme yapması halinde … %3 oranında nakit indirime hak kazanır.
Madde 2.6 bu sözleşme …’in ürünleri sadece … alma koşuluna bağlıdır.
Madde 3.1 bu sözleşme 01.02.2009 tarihinde yürürlüğe girer ve 01.02.2010 tarihine kadar yürürlükte kalır.
Madde 3.2 … mevcut koşullar altında ziyaret sırasında … tarafından belirlendiği üzere sözleşmenin 1. Yılında 150.000 euroluk sonraki üç yıl boyunca yıllık 50.000 € luk ciro artışını garanti eder.” Hükümlerini içerdiği görülmüştür.
Davacı vekili ihracatçı firmanın Maribor-Slovenyada bulunan … firması olduğunu, söz konusu firmaların davacı firmanın sahibi olduğunu bildirmiş, buna ilişkin ticari kayıtları dosyaya sunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; tek tek faturalar değerlendirilerek; 15.03.2012 tarih 632366 nolu 79282 Euro bedelli faturanın incelenmesinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğü ve dava dışı … Anonim Şirketi tarafından dosya kazandırılan yazı ve eklerinin incelenmesinde bu faturaya ilişkin düzenlenmiş olan bir Cmr Uluslararası Hamule Senedi ya da … Firması tarafından Davacı … adına düzenlenen herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, 29.09.2012 tarih 63 53 87 nolu 33 600 Euro bedelli fatura hususunda … plakalı dorse 01 07 2012 tarihinde … sayılı çekici ile…2967 sayılı karne ile Türkiye’ye giriş yaptığı ve 061600 kodlu Ankara Gümrük Müdürlüğü’ne sevk edildiğinin belirtildiği ekinde bulunan 040003 numaralı Cmr Uluslararası Hamule Senedin incelenmesinde gönderenin … firması alıcının … Anonim Şirketi olduğu ürünün brüt ağırlığının 17/966 kilo olduğu bu ürün için … tarafından davacı firmaya 29.09.2012 tarih 0 61 206 116 nolu 33.600 Euro’luk fatura düzenlendiğinin görüldüğü, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen gümrük beyannamesinin incelenmesinde … tarafından davalı adına kesilen 29.09.2012 tarih 635 387 nolu bedeli 33.600 Euro olan faturanın ise 23.07.2012 tarihinde onay alındığı; 29.09.2012 tarih 635388 nolu 75011,80 Euro bedelli faturanın incelenmesinde … plakalı Dorsenin 02.07.2012 tarihinde … sayılı çekici ile…. 29 61 sayılı karne ile Türkiye’ye giriş yaptığı ve Ankara Gümrük Müdürlüğü’ne sevk edildiğinin belirtildiği bu yazı ekinde bulunan 52111 numaralı Cmr Uluslararası Hamule Senedinin incelenmesinde gönderenin … firması alıcının ise davalı … Şirketi olduğu ürünün brüt ağırlığının 14.419 kilo olduğu bu ürün için … firması tarafından Davacı … şirketine 29.09.2012 tarih 061206106 nolu 75 011,80 Euroluk fatura düzenlendiğinin görüldüğü, bu mal nedeniyle davacı tarafından davalı adına da 29.09.2012 tarih 6353 88 nolu ve bedeli 75011,80 Euro olan fatura düzenlendiği gümrük beyannamelerinin incelenmesinde bu faturaya konu bildirim yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, bununla birlikte vergi dairesince bildirilen yazıda 33.600 Euro’luk beyanname haricinde davacı adına 14.11.2012 tarihinde 35 711,20 Euro bedelli 14.11.2012 tarihinde 43 571,80 Euro bedelli,15.11.2012 tarihinde de 33 674,60 bedelli olmak üzere toplam 112 956,60 Euro’luk mal alımına ilişkin bildirim yapılmış olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı tarafından ödendiği kabul edilen 54.110,44 Euro’nun mahsubu ile davacının davalıdan 92.446,16 Euro alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen alacak tutarına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.376,64 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.594,16‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 13.782,48‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 16/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”