Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/66 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/418

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2020
ESAS-KARAR NO : .

.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleştiğinin tespitine, kiralamaya konu malzemenin kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan borcun 12/11/2020 tarihli “…” başlıklı belge ile son taksiti 01/10/2025 tarihinde ödenmek üzere yeni bir ödeme planına bağlandığı, yapılandırma işlemi sonrası davanın konusunun kalmadığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istekleri olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yoğun bakım hijyenik klima sisteminin müvekkiline teslim edildiğini, tarafların ödeme planı konusunda mutabık aldıklarını, müvekkilinin taksitleri zamanında ödediğini ancak ekonomik krizden etkilenerek ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacının alacak davası açtığını, Ankara 9.ATM ürünün, kira bedelleri ödenmediği için açılan dava sırasında davacıya teslimine ilişkin 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını ve infaz için icra müdürlüğüne ibraz edilip icra emri gönderildiğini, bu memur işleminin de yerinde olmadığını, yapılan işlemin memur muameleleri şikayet yolu ile iptali için dava açtığını, mahkeme bu talebin tedbir kararına itiraz niteliğinde olduğunu, söz konusu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının davanın esasına ilişkin olup yargılama sonunda verilecek kararın ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceğini, Ankara 9.ATM dosyasında 25/11/2020 tarihinde verilen 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu kararın icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanması sırasında çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbirin reddine itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 98,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,50.-TL harcın istinaf eden davalıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır