Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2020 (ara karar tarihi)
…
TALEP : Tedbirin kaldırılması
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden- davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davalı … Şirketi vekili, Ankara BAM 22.HD …..ertelenmesine…” karar verildiğini, bu kararın Mahkemece yanlış uygulandığını, Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesinin……sayılı kararı ile lehlerine hükmedilen tazminatın tahsili amacı ile Araç İcra Müdürlüğünün ……sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu davanın davacısı takip dosyasının borçlusu tarafından takip dosyasına teminat mektubu ve tehiri icra kararı sunulduğunu, icra takibinin tehiri icra kararı ile durdurulduğunu, istinaf başvurusunun reddi ile teminat mektubunun taraflarınca paraya çevrildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda ise dosyaya giren paranın müvekkili davalının borçlarından dolayı Kastamonu İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, Kastamonu İcra Müdürlüğü dosyasının taraflarının, bu dava dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını, Mahkemece uygulanan ihtiyati tedbir kararının tahsil edilmiş bir paranın iadesine yönelik olduğunu, BAM kararında da Kastamonu İcra Müdürlüğünün …… E.sayılı dosyasına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesine dair bir hükmün de bulunmadığını, somut olayda BAM’nin verdiği ihtiyati tedbir kararının uygulanabilirliği kalmadığını, ihtiyati tedbire konu tazminatın tahsil edildiğini, bu nedenle mahkemece “Kastamonu İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi ” şeklindeki uygulamadan dönülerek tedbirin kaldırılmasına ve gereği için Kastamonu İcra Müdürlüğü ilgili dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkeme 01/10/2020 tarihli ara kararı ile; “Kastamonu İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak…. esas sayılı takip dosyasına Araç İcra Müdürlüğünden gönderilen 185.585,52 TL yönünden, Ankara BAM’ın 22. H.D…. karar sayılı ilamı ile Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. sayılı karar dosyasında davacı aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının tahsilinin dava sonuna kadar ertelenmesine karar verildiği belirtilerek, bu ilam gereğince takip dosyasına depo edilen 185.585,52 TL’nin alacaklıya ödenmemesi gerektiğinin bildirilmesine,” dair tedbire yönelik karar verilmiş olup, davalı tarafça itiraz edilerek bu ara karardan dönülmesi talep edilmiştir.
Mahkemece istinafa konu 01.12.2020 tarihli ara kararla; tedbire konu Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasında, Ankara BAM 22. H.D’nin 06/07/2020 tarih…. esas sayılı kararında belirtildiği üzere, genel mahkemede açılan alacak davasının sonuna kadar para ve tazminatın tahsilinin ertelenmesinin gerektiğine dair karar verildiği, bu nedenle Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında hükmedilen para ve tazminatın tahsili için Araç İcra Müdürlüğü’nün …tarihli kararı ile toplam 22.147,17 TL’nin alacaklı vekiline ödendiği, kalan 185.585,52 TL’nin ise Kastamonu İcra Müdürlüğüne ödendiği bildirilmiş olmakla, bu suretle Araç İcra Müdürlüğü dosyasının infazen kapatıldığı, Ankara BAM’nin kararının Ankara 11.İcra Hukuk Mahkemesi’nin….E.sayılı dosyasında hükmedilen tazminat hakkında başlatılan Araç İcra Müdürlüğü dosyasına etki edebileceği ve bu yönde durdurma kararı verilebileceği gerekçesi ile davalı yanın itirazı yerinde görülerek, Mahkemece tedbire yönelik verilen 01/10/2020 tarihli ara karardan sarfınazar edilerek, bu hususta Kastamonu İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasına müzekkere yazılması gerektiği belirtilerek; -Davalı vekilinin talebinin KABULÜ İLE, 01/10/2020 tarihli ara kararından sarfınazar edilerek, tedbir kararının kaldırılmasına dair ara karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden- davacı vekili tarafından; Yerel Mahkemece 01/12/2020 tarihli tedbir kararın kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucunda talepleri gibi tedbirin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Tedbir kararının kaldırılmasının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep,tedbir kararının kaldırılmasına itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. sayılı karar dosyasında;Mahkemece davanın icra iflas kanunu 168/4 ve 170 madde uyarınca kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan kambiyo takibinin imzaya itiraz nedeniyle durdurulmasına ilişkin olduğu, davacı … şirketinin imzaya itirazlarının kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına alacağın yüzde 20’si oranında tazminatın davacıya ödenmesine, davalı tarafın alacağın yüzde onu oranında para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.
Dosya içeriğinden; davalıların senede dayalı kambiyo takibinde imzaya itiraz ettikleri, İcra Mahkemesince itirazları kabul edilerek, eldeki davanın davacısı …’in para cezası ve tazminata mahkum edildiği, MHM Şirketi tarafından bu tazminatın tahsili için Araç İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, Araç İcra Dairesince eldeki davanın görüldüğü …. Esas sayılı bu dosyaya müzekkere yazılıp paranın ödenmemesine dair bir tedbir kararı olup olmadığının sorulduğu, tedbir kararı bildirilmeyince de paranın Kastamonu İcra dosyasına gönderildiği, mahkemece ilk etapta Kastamonu İcra Dairesine paranın ödenmemesi için Ankara Bam 22. HD.nin İİK 170.madde kapsamında verdiği tedbir kararının uygulanması için karar verildiği, akabinde bu karardan istinaf kararının “Araç İcra dosyası”na münhasıran verildiği, ancak o dosyanın infazen kapatılmış olduğu belirtilerek, mahkemece Kastamonu İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi dair tedbir kararının kaldırıldığı, bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden- davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın istinaf eden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır