Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/59 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/761

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/296 E – 2020/418 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1144 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili tarafından malzemelerin siparişinin verilmediğini, imza kaşeli sipariş onayı ve ödemesi de bulunmadığını, sipariş olmamasına rağmen müvekkilinin şantiye sahasına yanlışlıkla gönderilen tüm malzemelerin … tarafından şantiye sahasından geri alınması hususunda bilgi verildiğini, davalı tarafından noterden çekilen ihtarname ile “mallara dair herhangi bir talep ve sipariş bulunmadığını, davacının kendi hatası ile göndermiş olduğu malların, projeye uygunsuz olması ve hiçbir şekilde kullanma imkanı olmadığından şirket yetkililerince teslim alınmadığı ve kabul edilmediği belirterek bırakıldığı yerden derhal iade alınması ve malların sevk ve idare hatalarından dolayı kaynaklanan bu durum nedeniyle mallarla ilgili hiçbir mesuliyet ve borçlandırma kabul edilmediğinin” davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından gönderilen mallarla ilgili …’un bahsi geçen şantiyede herhangi bir tesellüm yetkisi bulunmadığını, malzemelerin teknik yeterlilik gerektiren malzemeler olduğunu, …’un malların teslim alınması hususunda teknik yeterliliği bulunmadığını, ayrıca malları tesellüm edebilecek bir yetkisinin de olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 26/12/2017 tarihli 49408 nolu iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından 01/06/2017 tarihli 000370 nolu tek bir irsaliye ile davalıya teslim edilen ve 02/06/2017 tarihinden düzenlenen A-008098 seri nolu 49.167,06 TL’lik faturada yer alan 13 kalem malzemeden 7 adedinin davalı tarafından kabul edildiği, ancak 6 kalem malzemeye 26/12/2017 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davalının davacı tarafından düzenlenen 02/06/2017 tarihli faturaya itiraz etmediği ve bu fatura tarihinden altı buçuk ay sonra iade faturası düzenlediği, davalının söz konusu malzemeleri teslim aldıktan sonra düzenlediği 26/12/2017 tarihli iade faturası ile birlikte iade ettiği malları davacıya teslim ettiğine dair dosyaya herhangi bir teslim tutanağı ya da irsaliye belgesi ibraz etmediği, söz konusu malların halen davalının uhdesinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından fatura konusu malların sipariş edilmediği, gönderilen malların projeye uygunluğunun denetlenmediği ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, malları teslim aldığı iddia edilen …’un mal teslim almaya yetkili olmadığı, hem de malları teslim alma konusunda teknik yeterliliğinin bulunmadığı, davacı yanca malların iade alındığı hususunun ikrar edildiği, sipariş olmadığı halde kendi hatası ile gönderdiği malları uhdesine alıp almaması hususunun davacı yanın sorumluluğunda olduğu, somut olayda aluid teslimin söz konusu olduğu için ayıp hükümlerinin uygulanamayacağı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi, iadesi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1144 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 16/01/2018 tarihinde davalı aleyhine 46.123,17 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 02.02.2018 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sunduğu, iade alınmayan ve iade faturası düzenlenen fatura tutarı olan 36.952,88 TL’lik kısmına ve işleyecek olan faizine ve dosyanın tüm ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilerek iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ticari defterlerinde takip konusu itiraz uğrayan alacağın kayıtlı olmasına, iade faturasının ise kayıtlı olmamasına, davacı tarafından 01/06/2017 tarihli 000370 nolu tek bir irsaliye ile davalıya teslim edilen ve 02/06/2017 tarihinden düzenlenen A-008098 seri nolu 49.167,06 TL’lik faturanın davalı kayıtlarına işlenmiş olmasına, kaydedilen fatura içerisindeki 6 kalem malzemeye ilişkin 26/12/2017 tarihinde iade faturası düzenlenmesine, davacı yanca iade faturasına konu ürünlerin zilyetliğinin teslim alındığının kabul edilmemesine ve davalı yanca teslim edildiğine dair yazılı bir belge sunulmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.524,25TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 632,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.892,25TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”