Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/588 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2015/871 E 2020/332 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yaptığı satışlar nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalının 16.766,35 TL bakiye borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 16.225,74 TL fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.225,74 TL asıl alacak, 100,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.325,74 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının öncelikle İzmir 17.İcra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borcun sebebi olarak 12/08/2015 tarihli 16.766,35 TL bedelli faturanın gösterildiğini, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esasına kaydedildiğini, yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu sefer ödeme emrinde borcun sebebi kısmına 23/11/2015 tarihli 16.766,35 TL yazıldığını, yetkili icra müdürlüğüne gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı olduğunu, ödeme emri ve takip şeklinin değiştirilemeyeceğini, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takibe konu faturaya konu mal ve hizmetin alınmadığını, cari hesaba dayalı inceleme yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/09/2015 tarihinde İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2015/13062 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dayanak olarak “12/08/2015 tarihli fatura 16.766,35 TL” gösterilmek suretiyle 16.766,35 TL asıl ve 106,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.872,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25432 Esasına kaydedildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporunda tüm ticari ilişki kapsamında davalının ticari defterlerine göre 16.225,74 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu miktar işlemiş faizle birlikte kabul edilmiştir.
Dava İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı alacaklı, icra takibinde açıkça 12/08/2015 tarihli 16.766,35 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tarafların defterlerinde kayıtlı mevcut tüm ticari ilişki incelenerek rapor düzenlenmiştir. Yapılması gereken iş, takip konusu edilen fatura ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek, konusunda uzman bilirkişiden sadece takip ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaya yönelik rapor alınarak davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmelidir (Aynı yönde HGK 17/07/2019 Tarih, 2017/19-919 Esas, 2019/886 Karar sayılı kararı).
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/871 Esas, 2020/332 Karar ve 13/07/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”