Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2020
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında davalı adına düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 89.maddesi uyarınca icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkili olduğu, faturaların açık fatura olduğu, faturayı düzenleyen davacı alacaklının imzasının faturanın üst kısmında bulunduğu, davalının faturaların kapalı fatura olduğunu ileri sürerek peşin ödeme savunmasında bulunduğu, ispat yükü davalıda olup davalının faturalar dışında başkaca delile dayanmadığı, ticari defterlerini delil olarak göstermediği, ödeme belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturaların alt kısmında ödeme şeklinin peşin olduğu ve ödeme vadesi olarak gösterilen tarihin de fatura tarihleri ile aynı olduğunu, bu durumun faturaların kapalı olduğunu gösterdiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, mazeret sunulan duruşmada mahkemenin rapor alınmasından vazgeçerek karar verdiğini, adil yargılanma hakkı ve hukuki öngörülebilirlik hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2017/16386 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 22/08/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4 adet faturaya dayalı olarak 16.072,15 TL asıl alacak, 1.729,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.801,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda davacının imzasının faturanın üst kısmında yer aldığı, faturanın alt kısmında açıklama bölümünde ödeme şekline “peşin”, ödeme vadesi kısmına ise her bir faturanın düzenleme tarihinin yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturaların kapalı fatura niteliğinde bulunmamasına, faturanın alt kısmında yer alan ödeme şekline peşin, ödeme vadesine de fatura tarihlerinin yazılı olmasının faturayı kapalı fatura haline getirmeyecek olmasına, davalının ödeme savunmasına yönelik delil sunmamasına, savunma kapsamında mahkemece yapılan incelemenin yeterli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.097,89 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 329,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,52 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”