Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/56 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2020
ESAS-KARAR NO : ……
İSTEYEN : ……………
DAVANIN KONUSU : Ödeme Yasağı Konulması
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Talep eden vekili,müvekkili şirkete ait, ………. hesap no’lu çek hesabının…… seri numaralı 35.000,00-TL bedelli çek ile . seri numaralı 45.000,00-TL bedelli çek ve……. seri numaralı 55.000,00-TL bedeli çekin 24/11/2020 tarihinde, Kargo Şubesinden, G……… Şirketine gönderilmek üzere teslim edildiğini, dağıtım sırasında çeklerin çalındığını, çeklere istinaden ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece, TTK. 818/1 maddesinin (s) bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddeleri uyarınca; “zayi edilen çekler hakkında iptal davası açma yetkisi, çekin yetkili hamiline ait olup, keşideci veya çekle işleyen hesap sahiplerinin bu davayı açma yetkisi olmayıp, keşideci çekin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu” iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten men edileceği, bu beyanının banka yönünden hemen ve kesin hüküm doğuracağı gerekçesi ile davacı vekilinin talep konusu çekler yönünden ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden tedbir isteyen vekili,
Müvekkili şirkete ait çeklerin, 24.11.2020 tarihinde, …………….ANKARA şubesinden ………… Ltd.Şti. şirketine gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiği, kargoya verilen 3 adet çekin dağıtım esnasında çalındığı, halen kargo bilgilerinden teslim edilemediğinin görüldüğü, söz konusu çeklerin çalındığına ilişkin şikayette bulunulduğu, söz konusu ifadenin evrak numarasının ………. olduğu, Soruşturma numarası ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı…… Sor. Numarası olduğu, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 18.06.2007 tarih ve 2007/6016 E. ve 2007/7436 K.sayılı emsal kararında “….ödeme yasağı kavramı, mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edildiği ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olup, keşidecinin, TTK711/3. maddesine dayanarak, mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının, şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi, tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceğine” şeklinde ifade edildiği, mahkeme kararı olmadan ödemeden men talimatı verilmesinin müvekkili şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etme suçunundan yargılanmasına neden olacağı, bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetinin doğmaması açısından ödemeden men yasağı talebinin kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Keşidecinin ödemeden men isteyip isteyemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, çekin ödemeden men edilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu çekler; keşidecisi ………Ltd.Şti, lehdarı ……Ltd.Şti olan 35.000TL; 45.000TL ve 55.000TL tutarlı 27.03.2021, 23.04.2021 ve 29.05.2021 keşide tarihli çekler olup, ödemeden men isteyen davacı keşidecidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden tarafından alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır