Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/551 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/1369 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2020
ESAS NO : 2015/721 E 2020/247 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura, iş emirleri ve servis formlarına dayanarak alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yapılan Kayseri icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Ankara icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, fatura ve servis fişlerine ait makinenin müvekkile ait olmadığını, dayanak belgelerin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, para alacaklarında alacaklının ikametgahının yetkili olması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, faturalarda imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bakım ve onarım işinin eser sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün borçlunun ikametgahı olarak Ankara veya işin yapıldığı yer olarak Avanos olduğunu, davacının alacaklı sıfatı ile Kayseride icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faturaların imzasız olduğunu, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, teslim alınmayan imzasız faturalar nedeniyle emsal bedel belirlemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu fatura ve servis fişleri nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2014/20363 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/11/2014 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.431,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.857,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle HMK 14.maddesi uyarınca şubenin işlemi nedeniyle şubenin bulunduğu yerin icra takibi yönünden yetkili olmasına, faturalar ile servis fişlerinin uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, servis fişlerindeki imzaların davalı çalışanlarına ait olmasına ve faturaya dayalı alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin re’sen dikkate alınan aşağıdaki bend dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yan, dava konusu icra takip talebinde, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsili talebinde bulunmuş, davalının takibe itirazı üzerine açtığı iş bu itirazın iptali davasında, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının icra takibindeki işleyecek faiz talebinin yasal faiz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işleyecek faiz yönünden, HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde, takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir (Aynı yönde Yargıtay 19. HD 28/05/2015 Tarih, 20/04/2021 Esas, 2015/7868 Karar).

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi yerinde değilse de yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/721 Esas 2020/247 Karar sayılı 25/06/2020 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın KABULÜNE,
Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2014/20363 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 8.431,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Takibin %20 si olan 1.682,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 575,92 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 431,93 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan 175,79 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafça yapılan toplam 2.959,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 32,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip … e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”