Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/550 – 2023/983

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/550 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … İç … … Müessesi arasında 26/05/1989 yılında Şantiye Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kooperatif yerleşkesindeki mesken ve şantiyenin elektrik ihtiyacını karşılamak üzere müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan transformatör merkezi ve …. hattının … … … Müessesine belirli şartlarla devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde müvekkili tarafından devredilen trafodan …’in 3.şahıslara, müvekkilinin muvafakatı ile elektrik verebileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kendisine yeterli şekilde yaptığı trafoyu “iz bedel” …’e devrederken kendisine yeterli olacak büyüklükte olması nedeniyle, 3. kişilere elektrik verilmesini kendisinin muvafakatine bağladığını, …’in faaliyetlerinin davalı … devredilmesinden sonra müvekkili ile davalı arasında 24/01/2005 tarihinde protokol ile trafonun önceki sözleşmedeki şartlarla davalıya devrinin kararlaştırıldığını, Protokolün 3. maddesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, atıf yapılan sözleşmenin 8. maddesi gereğince de, trafonun 3. kişilere kullandırılmasına ilişkin hükmün davalı yönünden de bağlayıcı olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin muvafakatını almadan 3. kişilere ait elektrik bağlatılarını yaptığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokolün 8. maddesinde “iz bedeli” karşılığında teslim edilen tesisin bedelinin 112.723,54 YTL değer takdir edildiğinden davalının protokole aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin söz konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin 24/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 24/01/2005 tarihli protokolde trafonun 3. kişilere kullandırılmayacağına ilişkin şart bulunmadığını, davalının … ile imzaladığı protokolün uygulanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 2005 yılındaki sözleşmenin 1989 yılındaki sözleşmenin devir alınması mahiyetinde olmayıp, ayrı bir sözleşme niteliğinde olduğu, ilgili sözleşmeye açıkça bir atıf bulunmadıkça söz konusu sözleşmede imzası bulunmayan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, tarafların 2005 yılında imzalanan sözleşme ile devir şartlarını açıkça düzenlediğinden ve devir işleminin ilgili sözleşme çerçevesinde yapıldığından, sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayacağı, sözleşmeye aykırılığının değerlendirilmesinde 2005 yılındaki sözleşme ve eklerinin nazara alınacağı, gerek sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan …. karşılığı davalıya devredilen trafondan devredenler dışındaki 3. Şahıslara elektrik verilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının 1989 yılındaki sözleşmeye atıf olduğunu iddia ettiği Devir Koşullarına ilişkin Yönetim Kurulu Kararında da,1989 yılındaki sözleşmeye atıf bulunmadığı, davacının iddiasının ilgili maddenin hatalı değerlendirilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, atıf yapılan yönetim kurulu kararı ve ekinin celp edilmediğini, dosyaya sunulan metne göre karar verdiğini, dosyaya sunulan metnin başlığı ve 3.maddesi dikkate alındığında ayrı bir metin olduğunun anlaşılmakta olduğunu, zira dosyaya sunulan metinde atıf yapılan 8.maddenin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ile dava dışı … İç … … Müessesi arasında 26/05/1989 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 8.3 maddesinde “…. hakkına halel gelmemek kaydıyla … … başka abonelerine de bu tesislerden elektrik verme hakkına sahiptir (müşterinin muafakatının alınması kaydıyla)” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı … arasında 24/01/2005 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesine göre sözleşmenin konusunun “2705 Sayılı Yasa, 233 Sayılı KHK ve … … Statüsü hükümlerine bağlı olarak… mevkinde kurulu SS … ….Tesislerinde Ölçü Noktasına kadar olan bölümün mülkiyetinin İşletme-Bakım Hizmetleri karşılığında iz bedelle … … Genel Müdürlüğüne devredilmesidir.” olduğu, sözleşmenin devir yetkisi başlıklı 3. maddesinde; “Adı geçen tesislerin devri … Yönetim Kurulunun 01.06.2000 tarih ve …. … Yönetim Kurulunun 20/07/2000 Tarih ve 14-95) sayılı kararına göre yapılmaktadır.” denildiği, sözleşmenin 11. maddesinde “… devredilecek tesislerle ilgili olarak yukarıda belirtilen hususlara girmeyen özel durumların olması halinde bu protokole özel hükümler ilave edilerek duruma açıklık getirilir” denildiği, sözleşmenin 14. maddesinde “Üçüncü şahıslara ait elektrik tesisleri mülkiyetinin işletme-bakım hizmetleri karşılığında iz bedeli üzerinden devir alınması koşulları bu protokolün ayrılmaz bir parçası olup protokol ile aynı hüküm ve değerdedir” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
….. Alınmasına ilişkin Olarak … Yönetim Kurulunun Aldığı 01/06/2000 Tarih ve 19-354 Sayılı Kararın Eki Devir Uygulama Esaslarına Uygun … …Uygulanacak Devir Koşulları” başlıklı kararın 3. maddesinde “….. Tesisleri Mülkiyetinin İşletme-Bakım karşılığında Şirketimizce devralınmasında; … Teşekkülün 01/06/2000 Tarih ve 19-353 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı eki “3. Şahıs elektrik tesisleri mülkiyetinin işletme-bakım karşılığında iz bedeli üzerinden devir alınması Koşulları” da yer alan 6,7,8 madde hükümleri eksiksiz olarak uygulanacaktır” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece 2005 yılındaki sözleşme ve eklerinin nazara alınacağı, taraflar arasındaki sözleşmede ve sözleşmenin eki olan Devir Koşullarını düzenleyen Yönetim Kurulu kararında, İşletme-Bakım karşılığı davalıya devredilen trafondan, devredenler dışındaki 3. Şahıslara elektrik verilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, Yönetim Kurulu kararında 1989 tarihli sözleşmeye atıf bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 3.Şahıs Elektrik Tesislerin İz Bedeli Teşekkülümüzce Devir Alınmasına ilişkin Olarak … Yönetim Kurulunun Aldığı 01/06/2000 Tarih ve 19-354 Sayılı Kararın Eki Devir Uygulama Esaslarına Uygun … …… Uygulanacak Devir Koşulları başlıklı kararın 3.maddesinde “…… karşılığında Şirketimizce devralınmasında; … Teşekkülün 01/06/2000 Tarih ve 19-353 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı eki “3. Şahıs elektrik tesisleri mülkiyetinin işletme-bakım karşılığında iz bedeli üzerinden devir alınması Koşulları” da yer alan 6,7,8 madde hükümleri eksiksiz olarak uygulanacaktır” hükmü bulunmakla maddede belirtilen … Teşekkülün 01/06/2000 Tarih ve 19-353 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ve eki olduğu belirtilen “3. Şahıs elektrik tesisleri mülkiyetinin işletme-bakım karşılığında iz bedeli üzerinden devir alınması Koşulları”nın dosya arasında bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 01/06/2000 Tarih ve 19-353 sayılı Yönetim Kurulu kararı ve eki 3. Şahıs elektrik tesisleri mülkiyetinin işletme-bakım karşılığında iz bedeli üzerinden devir alınması koşullarının celp edilerek davacının iddialarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/541 Esas, 2019/26 Karar ve 21/01/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”