Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2021
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/05/2007 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalının 26/05/2010 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2010/8322 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, işlemsiz bırakılan takip dosyasının yenilenerek 2016/20338 Esasını aldığını, takibe konu senet bedelinin 30/07/2007 tarihinde … açıklaması ile davalının banka hesabına ödendiğini belirterek müvekkillerinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, dayanak icra takip dosyası nedeniyle davacı .. İcra Hukuk Mahkemesine yetki ve işlemiş faiz yönünden şikayet yoluna başvurduğunu, İcra Mahkemesi tarafından faizin bir kısmının iptal edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, aşamalarda ödeme iddiasında bulunulmadığını, davacı şirketin farklı bir senet için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında aynı dekontu ibraz ettiğini ancak açıklama kısmının farklı olduğunu, bu nedenle dekontu kabul etmediklerini, senedin cari hesap alacağına mahsuben verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket hakkında ihya kararı verildiğinden usul eksikliğinin yargılama aşamasında tamamlandığı, dosya kapsamına alınan … hesap dökümünde davacı şirkete ait hesaptan 30/07/2007 tarihinde “…” açıklamasıyla 16.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalı şirketin hesabına aktarıldığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında Ankara 29….2016/20336 Esas sayılı takibe konu 30/05/2007 tarihli 6.000,00 TL bedelli senet ile, 30/06/2007 tarihli 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle menfi tespit talebinin bulunduğu, bu durumda davacı şirketin hesabından 31/05/2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ile 30/05/2007 tarihli 6.000,00 TL bedelli senet ödemesi olmak üzere toplam 16.000 TL tutarında aynı işlem numarasıyla 2 ayrı senedin ödemesinin birlikte yapıldığı, davalının ileri sürdüğü gibi bir karışıklığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların İcra Mahkemesindeki şikayet dosyasında ve icra dosyasında borca itiraz etmediklerini, icra dosyası yenilendikten sonra kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını, dava dosyasına ibraz edilen dekontla Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan dekontların her yönden aynı olup sadece açıklamalarının farklı olduğunu, çelişki olmasına rağmen yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacı tarafın ödemeyi ispat edemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacıların takibe konu senedi icra takibinden önce ödeyip ödemedikleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/20338 Esas (yenilemeden önce 2010/8324 Esas) sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 27/05/2010 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak, 16.140,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.140,82 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, davacı ….. yetki, zamanaşımı ve işlemiş faize yönelik itirazlarla İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/867 Esas, 2011/642 Karar, 30/06/2011 Tarihli kararı ile işlemiş faize yönelik şikayetin kabulü ile 8.795,90 TL lik işlemiş faizin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı görülmüştür.
Takibe ve davaya konu senette davacıların keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı senedin 15/11/2006 keşide tarihli, 31/05/2007 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2022 Tarih, 2017/70 Esas, 2022/882 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, 25/01/2017 tarihinde davacılar…. …tarafından davalı …. …. aleyhine Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2016/20336 Esas (yenilemeden önce 201/8324 Esas sayılı dosya) sayılı takibine konu 30/05/2007 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 30/06/2007 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 6.000,00 TL bedelli senet yönünden ödemenin kanıtlandığı, 5.000,00 TL bedelli senet yönünden ödemenin kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davacı şirkete ait … Bankası hesap ekstresi ile davalı şirkete ait … ait banka hesap dökümleri celp edilmiş, davacı şirketin … Bankası hesabından 30/07/2007 tarihinde davalı şirketin … Bankası hesabına 16.000,00 TL gönderildiği, işlem açıklamasında “31.05 onbin, 30.05.2007 altıbin tarihli senet öde… NOLU ……. yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece bankadan celp edilen hesap dökümünde davacı şirket tarafından davalının banka hesabına yapılan eft ödemesinin açıklamasında “31/05 onbin 30/05/2007 altıbin tarihli senet” açıklamasının bulunmasına, dava konusu 10.000,00 TL bedelli senedin vadesinin 31/05/2007 olması nedeniyle ödemenin dava konusu senede ilişkin olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.184,83 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,53 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”