Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2017
ESAS-KARAR NO :….
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … … A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin murisi … …. yönetimindeki …… plakalı araç ile 01.08.2014 tarihinde seyir halindeyken, önünde seyreden dava daşı dava dışı … ….. plakalı kamyona arkadan çarptığı olayda … ….. öldüğü, müteveffanın sevk ve idaresinde olan aracın davalı … şirketince …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik anne … için 100,00 TL baba … … için 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş,
01.06.2015 tarihli dilekçesiyle … davasının değerini 24.605,84 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müteveffanın babasının yanında şoför olarak çalıştığını, işin yaptığı sırada vefat ettiğini, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu beyan etmiş, Kazaya karışan diğer araç … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yönündeki tespiti kabul etmediklerini, davacı … …’nun aracın işleteni ve sigortalatanı olduğunu ve taleplerinin teminat dışı olduğunu ve reddinin gerektiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve davacı babaya rücu etme olanağı olduğunu iddia ederek, işleten sıfatı ile davanın … …’na ihbarını, sonuç olarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 01.08.2014 tarihinde davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan davacıların oğlu ve murisi … … yönetimindeki davacı … …’na ait kamyon ile dava dışı … … yönetimindeki …. plakalı kamyona arkadan çarptığı olayda … …’nun asli ve tam kusurlu olduğu, diger araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacılardan …, kamyonun sahibi ve işleteni olup, ZMMS poliçesi genel şartlarına göre onun maddi zarar istemlerinin poliçe teminatı dışında olduğu, davacı …’nın destek zararının 24.605,84 TL olduğu, bu zarardan zorunlu mali mesuliyet … sözleşmesinin tarafı olan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, dava dilekçesinde faiz türü bildirilmediğinden davacı yararına yasal faize hükmedileceği gerekçesiyle davacı … …’nun davasının reddine, davacı …’nın davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … A.Ş. vekili, davacı anne ve baba dışında müteveffanın eşi ve çocuğu tarafından Kastamonu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nde görülen bir davanın daha bulunduğunu, sözkonusu davada hükmedilen tazminat tutarlarının müvekkilinin teminat limitini aştığını, Yargıtay tarafından sözkonusu hükmün garame hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünden bozulduğunu, bu davada bu durumun dikkate alınması gerekirken bu hususun nazara alınmadığını, aksi halde eldeki davanın reddi gerektiğini, davası reddedilen davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, … tarafından davacı anneye şimdilik her hangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiş ise de, gelir bağlanma şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; teminat limitinin aşılıp aşılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zorunlu mali sorumluluk … poliçesine dayalı olarak trafik kazası nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda destekten yoksun kalan dava dışı kişilerin de paylarının dikkate alınmış olmasına, bu bakımdan teminat limitinin aşılmış olduğunun söylenemeyeceğine, ayrıca müteveffanın eşi ve çocuğu tarafından açılmış olan davanın henüz sonuçlanmamış olmasına göre davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.680,82.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 420,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.260,62.-TL harcın istinaf eden davalı … … A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….