Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/523 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2018
ESAS-KARAR NO : 2015/587 E – 2018/67 K

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya avans çeki verildiğini, karşılığında mal teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin … Şubesine ait 8090 çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin 15/04/2015 tarih ve 552 nolu faturaya konu malları davalıya sattığını, faturaya konu malların davacı tarafından dava dışı …. A.Ş. tarafından ihale usulü ile temlik aldıkları … ilinde bulunan Cumhuriyet Polis Merkezi inşaatına teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin Eskişehir’e gelerek davacı firmadan faturaya konu malların bedeli olarak bir adet çek aldığını, akabinde aynı gün içerisinde malları davacı ile anlaştıkları gibi … ilindeki Polis Merkezi İnşaatına teslim ettiklerini, ancak karakol inşaatında davacı firmaya ait bir çalışan bulunmadığından inşaat yapımını temlik aldıkları dava dışı …. A.Ş. çalışanı …’a imza karşılığı teslim ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin avans çeki olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalı yanca mal teslim edildiği olgusunun usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, çekin yargılama sırasında bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkilinin 15/04/2015 tarih ve 552 nolu faturaya konu malları davalıya sattığını, faturaya konu malların davacı tarafından dava dışı …. A.Ş. tarafından ihale usulü ile temlik aldıkları … ilinde bulunan Cumhuriyet Polis Merkezi inşaatına teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin Eskişehir’e gelerek davacı firmadan faturaya konu malların bedeli olarak bir adet çek aldığını, akabinde aynı gün içerisinde malları davacı ile anlaştıkları gibi … ilindeki Polis Merkezi İnşaatına teslim ettiklerini, ancak karakol inşaatında davacı firmaya ait bir çalışan bulunmadığından inşaat yapımını temlik aldıkları dava dışı …. A.Ş. çalışanı …’a imza karşılığı teslim ettiklerini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık avans çeki olduğu tarafların kabulünde olan çek nedeniyle davalı yanca mal teslim edildip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans çeki karşılığında mal teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davacı yanca çek bedeli ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacı ile verilmektedir. Davacı yanca dava konusu çekin avans çeki olduğu iddia edilmiş olup, bu iddia davalı yanca da kabul edilmiştir. Bu halde ispat yükü üzerinde olan davalı yanca avans olarak verildiği iddia edilen çek karşılığında mal teslim edildiği hususunun ispat edilmesi gerekmektedir.
Davalı taraf dava konusu çekin mallar teslim edilmeden Eskişehir’e gelinerek davacıdan alındığı ve davacıya ” iş bu çek 15/04/2015 tarihli ve 552 nolu fatura tutarına binaen verilmiştir. Malzeme teslimatına mukabil ödenecektir” ibareli yazı verildiğini, bilahare aynı gün içerisinde malların davacı ile anlaşmaları üzerine … ilindeki Polis Merkezi inşaatına teslim ettiklerini, ancak karakol inşaatında davacı firmaya ait bir çalışan bulunmadığından inşaat yapımını temlik aldıkları dava dışı …. A.Ş. çalışanı …’a imza karşılığı teslim ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı tarafça dinlenmesi istenen dava dışı … Firması çalışanı olduğu ifade edilen tanık … talimat suretiyle alınan beyanında; “davacı inşaat işleri ile uğraşmaktadır, … firmasının işlerini yapmaktadır. Ben … Firmasında ofis elemanı olarak çalışmaktaydım. 2012 yılından itibaren … Firmasında çalıştım, yaklaşık 2 yıl kadar önce çıktım. … … Yapı Şirketinin sahibi olur. … Firmasına malzeme satmaktadır. … … Firması bakmak üzereyken Cumhuriyet Polis Karakolunun inşaat işlerini temlik aldı. … batmak üzereyken davalı …’da …’a malzeme göndermeye devam etti … (…) davacıya malzemeleri göndermeye devam etti. Hakedilişlerini alabilmek için bunu yaptı. Ben …’ın ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum. Ben … firmasında çalışırken … malzemeleri gönderirdi daha sonra çek ile ödeme yapılırdı uygulamamız bu şekildeydi. Davacı ile nasıl bir ödeme planı yaptıklarını bilmiyorum. … battığı an Cumhuriyet Polis konumundaki inşaat durdu. … Firması battıktan hemen sonra davacı … … Yapının işlerini devraldı. … … batınca işler … işler … üzerinden devam ediyor diye biliyordum sonradan işlerin aslında … tarafndan devranıldığını öğrendik, benim tüm bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca dava dışı firmadan işin devralınmış olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,75‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”