Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/504 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/371 E 2020/562 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/22897 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, alacağın kesin olmayıp yargılmayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin … Mar. İnş. Ltd. Şti. hesabında takip edildiği, tarafları arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesine dayandığı ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının 115.000,00 TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davalı yana GIB üzerinden gönderildiği ve faturalara süresi içerinde itiraz edilmediği, davalının takip tarihinden önce borcu ödemesi hususunda ihtar edilmemesi nedeniyle temerrüde düşürülmediği, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece davacı ticari defterleri üzerinde yapılan ilk incelemede 6 adet faturadan ikinci inceleme sonucunda ise 8 faturadan kaynaklanan alacağın varlığının tespit edildiği, dosya kapsamına sonradan eklenen 2 fatura nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığı, sonradan dosya kapsamına iki fatura eklenmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, faturanın tek başına ispat için yeterli olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22897 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan (8 adet fatura neddeniyle ihtiyati haciz talep edilmiş, faturalar icra dosyası kapsamına eklenmiş ve takipte gösterilmiştir.) kaynaklanan alacak nedeniyle 119.620,18 TL’nin tahsilinin Elazığ 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5844 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 30/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 05/12/2019 tarihinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, davacı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine, dosyanın Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/22897 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği, ödeme emrinin 03/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 05/01/2018 tarihinde, borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takipte gösterilen 8 adet faturanın davacı yan ticari defterlerinde alacak olarak kaydedilmiş ve davalıya GİB sisteminde gönderilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.855,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 380,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.475,65 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”