Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2016
ESAS KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ….Karar sayılı 20/10/2020 tarihli ilamı ile bozulması üzerine, HMK’nin 373.maddesi uyarınca bozma ilamına uyuldu. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 20/10/2012 tarihinde … Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, …’un maliki olduğu, …’nun sevk ve idaresinde bulunan… plakalı araç içinde yolcu olan müvekkilinin kızının yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde …. poliçe nosu ile Motorlu Kara Taşıtları ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza mahallinde tutulan 20/10/2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında aracın KTK’nın 84.Maddesi “Arkadan Çarpma” sonucunda kural ihlalinde bulunduğunu, diğer sürücünün kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil kızı … ….e götürüldüğünü, sol gözde yabancı cisim ve perforasyon tespit edildiğini, tedavisine … servisinde devam edildiğini, 21/10/2012, 13/12/2012 ve 21/02/2013 tarihlerinde operasyon geçİrdiğini, tedavisinin tamamlandığını, ancak gözünde görme kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve ileride ortaya çıkabilecek tazminat haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan maddi tazminat, geçici işgöremezlik, kaçınılmaz tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 27/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin hak ettiği poliçe teminat limiti olan 225.000,00TL geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan maddi tazminat ile kaçınılmaz tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeniyle hak ettiği 7.846,90TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının dava konusu olay sebebiyle bedensel zarara uğradığı, bedensel zararlar olarak özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarının yanında dava konusu olay sebebiyle bakıcı giderlerinden doğan maddi zararlar ile davacının yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre daha fazla güç ve çaba harcayacağından kazançta bir azalma olmasa bile yaralanması ve sakatlığı oranında güç kaybı efor tazminatı zararlarından olay tarihinde geçerli kişi başı ölüm/sakatlık teminatı klozu kişi başı poliçe limitiyle sınırlı olarak TBK’nun 54 (BK 46) ve 2918 sayılı KTK’nun 91-93.maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS (Trafik Sigortası Genel Şartları ) A.1-B.2.madde ve bentleri uyarınca ZMSS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile; 225.000,00TL geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan maddi tazminatın sigortalı aracın ticari olması sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olarak 7.846,90TL bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminatın sigortalı aracın ticari olması sebebiyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 225.000,00TL geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, 7.846,90TL bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun tek hekim tarafından düzenlendiğini bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, belgelendirilemeyen tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlerin hukuki dayanağının olmadığı, bilirkişi tarafından takdiren belirlendiği, bakıcı giderlerinden davalı sigortanın sorumlu olmadığı, uzman bilirkişilerden davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı yönünde bilgi alınmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılmamasının doğru olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İSTİNAF KARARININ ÖZETİ
Dairemizce, istinaf aşamasında alınan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeniyle %28 oranında sürekli iş göremez halde kaldığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez olduğu ve 3 ay süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.486,14TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunu kabulü ile HMK’nin 353/1.b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekili hatır taşıması indirimi yapılmamasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, davacı … …’nun içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’nun kızı olması nedeniyle, olayla hatır taşıması bulunmadığından tazminat miktarından hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıya sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari nitelikle bulunduğundan, mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMININ ÖZETİ
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin … Karar sayılı 20/10/2020 tarihli ilamı ile;”…davacı dava dışı babası …’nun kullandığı kamyonette yolcu konumundadır. Kamyonetin işleteni dava dışı …’tur. Meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. İlk derece mahkemesince belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış, istinaf mahkemesince de aracın sürücüsünün davacının babası olması ve aile bireyleri arasında hatır taşıması indirimi söz konusu olmayacağından davalı vekilinin bu konudaki istinaf talebi reddedilmiştir.
Oysa ki dava aracın işleteninin, Trafik Sigortacısına karşı açılmıştır. Dosya kapsamından kaza sırasında davacının, dava dışı işleten …’un aracında taşındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile dava dışı sürücü arasındaki baba-kız ilişkisi işleteni etkilemeyecek, işleten ve dolayısıyla Sigorta Şirketi yönünden hatır taşıması indirimine engel olmayacaktır.
Bu itibarla, bu savunma üzerinde durularak mahkemece, taşımanın ve aracı kullanmanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, olayın özel şartları göz önüne alınarak BK’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, hatır taşıması olduğu kanaatine varılırsa Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenler ile davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA” karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında hatır taşımasının koşullarının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak istenebilecek tazminat miktarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin… Esas sayılı 18/06/2019 tarihli kararında; istinaf aşamasında alınan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeniyle %28 oranında sürekli iş göremez halde kaldığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez olduğu ve 3 ay süresince bakıcı ihtiyacı olduğu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.486,14TL olduğu, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olmadığından, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunu kabulü ile HMK’nin 353/1.b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekili hatır taşıması indirimi yapılmamasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, davacı … …’nun içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’nun kızı olması nedeniyle, olayla hatır taşıması bulunmadığından tazminat miktarından hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıya sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari nitelikle bulunduğundan, mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin…. Karar sayılı 20/10/2020 tarihli ilamı ile; …mahkemece, taşımanın ve aracı kullanmanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, olayın özel şartları göz önüne alınarak BK’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, hatır taşıması olduğu kanaatine varılırsa Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmeyerek bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemiz kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması üzerine, Dairemizce yeniden yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davalı yanın istinaf itirazlarının incelenmesinde taşımanın hatır için yapıldığı ve hükmedilen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 356/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nin 26.09.2016 tarih ve… Karar sayılı kararının HMK’nin 356/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-YENIDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;
4-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Geçici iş göremezlik ve maluliyeti nedeni ile 203.662,78.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Bakıcı gideri nedeni ile 2.277,52.-TL ve tedavi gideri nedeni ile 2.788,91.-TL olmak üzere toplam 5.066,43.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.258,29.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan olmak üzere toplam 819,57.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.438,72.- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
d-Davacı tarafından yapılan başvurma, peşin harç ve ıslah harcı olarak toplam 847,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.607,30.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.440,82.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı yanın yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından (davalı yanın istinaf ve temyiz isteminde bulunduğu nazara alınarak usulü kazanılmış hak müessesesi gereğince aleyhine sonuç doğurmaması gerektiğinden) karar tarihindeki AAÜT uyarınca 19.829,98.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
h-Davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından reddidilen miktar üzerinden istinaf karar tarihindeki AAÜT m. 13/1 uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
ı-HMK’nin 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak;
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,
7-İstinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeni ile kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi aşamasında yapılan tebligat ve posta gideri ile yargılama harcı olmak üzere toplam 161,00.-TL yargılama giderinin HMK m. 360 yollaması ile m. 326 uyarınca haklılık oranına göre 16,68.-TL davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nin 356/2.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.