Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
ESAS-KARAR NO …
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili 27.07.2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine bu dosya ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, başvuru sonucu verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün… E, sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, müvekkillerinin mal varlığına kayden haciz konulduğunu, ihtiyati haciz başvurusunda yetkili mahkemenin ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresinin Konyada olduğunu, talebe dayanak olan bononun aranılacak borçlardan olduğunu, herhangi bir sözleşmenin var olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ilgili bono üzerindeki rakamlarda el ile düzeltme yapıldığını, söz konusu oynamanın paraf edilmemesi bononun kıymetli evrak vasfını ortadan kaldırdığını, müvekkili … ve …’ın müteselsil kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletlerde eş rızasını gösteren bir kayıt olmadığını bildirerek, ihtiyati haciz kararının iptalini, karara ilişkin konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, takip konusu kambiyo senedinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Ankara olarak kararlaştırıldığını, yetki sözleşmesinin asıl borçlu ile alacaklı banka arasında yapıldığını, takibe konu bonoda tahrifat bulunmadığını, sonuç olarak borçluların itirazının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup kanunda sınırlı olarak sayıldığı, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, somut olayda, alacaklı tarafın, kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından yasada öngörülen şekli koşulların gerçekleştiği tespit edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, her ne kadar ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, takibe konu bonoda tahrifat bulunduğu, borcu teminen rehin bulunduğu iddia edilerek itiraz edilmiş ise de bonoda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak tespit edildiği, bonodaki tahrifat iddiasının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve bonoda belirgin bir tahrifat bulunmadığı, ihtiyati haczin dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfı taşıdığı, alacağın rehin ile temin edildiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı, İİK. 167/1 Maddesi hükmü uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus takip yapılabileceği anlaşıldığından, itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden davacılar vekili tarafından; ihtiyati haciz kararının yokluklarında verilmesinin savunma hakkını kısıtladığı, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğu, takibe konu bonodan da sabit olduğu gibi ikametgahlarının Konya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak olan bono incelendiğinde var olduğu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğu, herhangi bir sözleşmenin var olmadığı müvekkillerinin tacir sıfatının da bulunmadığı, ayrıca alacağın rehinle teminat altına alındığı, bu durumun dahi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olduğu bildirilerek istinafa başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davacılar vekili vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır