Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/494 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/1279 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2020
ESAS NO : 2019/441 E 2020/622 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği’ nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/17590 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, söz konusu aracın bedelinin satıştan önce davacı yana ödendiğini, satışın yapıldığı Ankara 2. Noterliği’ nin 17.09.2018 tarihli 21272 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde satıcı yanın “bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini” beyan ettiğini, bu noter satış sözleşmesinin aksinin ancak yazılı aynı nitelikte belge ile ispat edilebileceğini, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, davacının davasını ispat edemediği, kötüniyet şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora itirazların karşılanmadığı, davalı ticari defterlerinde yer alan ödemenin gerçek olup olmadığı bir başka ifade ile dayanağının araştırılmadığı, şirket ortağı … hesabından müvekkili hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığı, ticari defterlerin dayanakları ile delil olarak esas alınabileceği,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği’ nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/17590 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/09/2018 tarihli 145.500,00 TL bedelli faturaya istinaden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takipte, 145.500,00 TL asıl alacak ve 5.776,15 TL işlemiş faizi ile birlikte 151.276,15 TL üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı vekili tarafından takibe 08.03.2019 tarihinde böyle bir borcu mevcut olmadığından borca tüm fer’ileriyle itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, 08.03.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı faturanın incelenmesinden taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği’ nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu aldığı anlaşılmıştır.
Ankara 2. Noterliği’ nin 21272 yevmiye numaralı belge fotokopisinin incelenmesinden 17.09.2018 tarihinde bir adet … plakalı çekiciye ait araç satış sözleşmesi olduğu alıcı ve satıcının bedelin tamamen ödendiği hususunda mutabık olduklarının sözleşmede yer aldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında noterden düzenlenen 17/09/2018 tarihli araç satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının alındığı yazılıdır. Resmi satışın aksi usulüne uygun delillerle kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, davalı ticari defter kayıtlarının ödeme ile uyumlu olduğu gözetilerek dava dilekçesinde davacı yanın yemin deliline de dayanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına karar verilmesi için alacaklı davacının haksız olması tek koşul olmayıp davacı alacaklının haksız olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğunun da anlaşılması gerekir. Somut olayda davacı yanca resmi şekilde yapılan satış senedindeki ifadeye karşın icra takibi yapıldığı ve resmi şeklin aksinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek mahkemece davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu kalem talebin reddi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/12/2020 tarih 2019/441 Esas 2020/622 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davanın REDDİNE,
b- Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takipte talep edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 30.255,23TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.827,04 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.772,64 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
ç-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 18.321,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
e-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

f-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 05/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”