Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/489 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/621 E 2020/280 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin bir adet hassas klima alımı için davalı ile montaj bedeli dahil 16.000,00 Euro üzerinden anlaşmaya vardığını, davalıya 68.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalının yükümlülüğünde olan montaj işindeki hata nedeni ile klima içerisine su girdiğini, bu nedenle arıza ortaya çıktığını, aradan geçen süreye rağmen sorunun giderilmediğini belirterek çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, binaya ilişkin su hattının döşenmesi işinin montaj kapsamında olmayıp, davacının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle oluştuğu ileri sürülen zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, klima sistemindeki hasara temiz su sisteminden klimaya giden su kaçağının neden olduğu, temiz su sisteminin kurulum ve klima ile bağlantısının yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davalının sorumluluğundaki bir işlem nedeni ile hasarın oluştuğunun kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıya ürün satış bedeli olarak verdiği çek nedeni ile ödeme yapmak zorunda olduğu, bu nedenlerle menfi tespit davasının reddi gerektiği, ayrıca satış sözleşmesi 19/04/2018 tarihinde imzalanıp, sistemin yerine montajı 10/07/2018 tarihinde yapıldıktan sonra 28/07/2018 tarihinde parça değişiminin yapılması gerektiğinin tespit ve değişimin yapıldığı, 28/07/2018 tarihinde sorun ortadan kaldırıldıktan sonra 10/08/2018 tarihinde bu davanın açıldığı, dava tarihi itibarı ile davacı dava açmakta haklı olmadığı gibi, sorun dava açılmadan önce giderildiği için davanın konusuz kalmasından da söz edilemeyeceği, klimadaki arızanın davacıdan kaynaklanan nedenlerle ortaya çıktığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda satım sözleşmesine konu klimanın montajına ilişkin gerçekleşen olaylar zincirinin hatalı algılandığı, bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, rapora yönelik itirazların da değerlendirilmediği, ayrıca arızanın dava tarihinden sonra davalı tarafından giderildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, cihazın içerisinde bulunan valfin su verilmeden arızalı olması nedeniyle değiştirildiği, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı,
Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece her ne kadar gerekçeli kararda dava açılmadan önce parça değişimi yapılarak sorunun giderildiği belirtilmiş ise de 3. kişi ödemesi nedeniyle dava tarihinden sonra müvekkili tarafından sorunun giderildiği, ancak mahkemenin diğer belirlemelerinin doğru olduğu, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığı, gerekçenin istinaf edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu ürünün eksiksiz teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu klimanın eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedeniyle satış bedelinin ödenmesi için verilen çek bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan 19/04/2018 tarihli sözleşme ile “bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı” konusunda anlaşmaya varılmıştır. Sözleşme ile tarafların yükümlülükleri belirlenmiştir. Sözleşmede ürün bedelinin 16.000,00 EURO + KDV olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından klima bedeline karşılık olmak üzere davaya konu 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000,00 TL bedelli çek verilmiştir. Bu konular Mahkemece’de belirlendiği üzere taraflar arasında çekişmeye konu değildir.
Davacı taraf klimanın montaj işinin davalıya ait olduğunu, davalının montaj sırasındaki özensiz davranışları sonucu klima iç ünitesine su girip arızaya neden olduğunu, bu arızanın davalı tarafından giderilmediğini, klima için verilen çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemekte iken, davalı taraf montaj işinin sadece sistemin yerine konulup çalışır halde tesliminden ibaret olduğunu, klima dış ünite platformu, elektrik, su tesisatı, drenaj, vinç, hamaliye ve inşaat işlerinin montaja dahil olmadığını, bu konularda davacının uyarılıp bunun tutanağa bağlandığını, klima içerisine su girmesine ve hasara neden olan su hattı döşenmesi işleminin davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle oluşan hasardan kendilerinin sorumlu olmadığını ileri sürmektedir.
Yargılama sırasında tarafların da kabulünde ve dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda sorunun dava dışı asıl yüklenici … İnşaat Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından 20.09.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile ileri tarihli çek verilmesi ile davalı tarafından 24.09.2018 tarihli fatura düzenlenmesi sonucunda giderildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda genel olarak montaj işinden davalı sorumlu olmakla birlikte, montaj işinin klimanın çalışması için gerekli olan elektrik ve su ile ilgili alt tesisatın hazırlanması işini kapsamadığı, bunların bina ile ilgili sabit işlemler olup, sorumluluğun sistemi satın alan davacıya ait olduğu, davalının montaj kapsamında kabulü gereken işleri eksiksiz yaptıktan sonra davacıyı sorumluluklarında bulunan temiz su hattı döşenip sistemi bağlanmasının nasıl yapılması gerektiği konusunda uyarıp, bunu servis tutanağına da geçtiği, klimada hasara yol açan temiz su sisteminin kurulumunun davacının sorumluluğunda olması nedeni ile zarardan davacının sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı yanca bilirkişi raporuna gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş olup, bilirkişi raporunda olaylar zincirinin hatalı değerlendirildiği ve yukarıda bahsi geçen bir kısım belgelerin değerlendirilmediği hususu davalı tarafından da kabul edilmiştir.
Mahkemece davacı yanın bilirkişi raporuna yönelik gerekçelerini de göstermek suretiyle yapmış olduğu itirazları, ek rapor ya da konusunda uzman bir başka bilirkişiden yeni bir rapor alınmak suretiyle giderilmediği gibi dava dışı asıl yüklenici olan ve davacının iddialarına göre temiz su yapım işini gerçekleştiren 3. kişi tarafından yapılan ödemenin mahiyeti değerlendirilmeksizin, meydana gelen sorunun üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde yeterince durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/621Esas, 2020/280Karar ve 29/06/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”