Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2016
ESAS NO :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı…… vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; 24.11.2011 tarihinde, davalı …Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı … A.Ş. tarafından da ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada araçta araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ün cismani zarar görerek işgöremez hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 4.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı …den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı … için 120.000,00TL, babası davacı … için 50.000,00.-TL ve annesi … için 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili talebini maddi tazminat isteği yönünden artırarak; 200.000,00TL sürekli işgöremezlik zararının davalı …Ş.’den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … A.Ş. vekili, limitle sorumlu olduklarını, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, kusur yönünden ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranı gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, avans faizi isteminin reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı …Ş. vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan işgöremezlik ve kusur durumları konusunda rapor alınması gerektiğini, Hazine Müsteşarlığına kayıtlı sigorta aktüerine hesap yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece maddi tazminat isteği yönünden; davanın davalı …Ş. yönünden kısmen kabulüne; 200.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e ödenmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
Manevi tazminat isteği yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 50.000,00.-TL, babası davacı … için 20.000,00.-TL ve annesi … için 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.den tahsili ile adı belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf Kanun Yoluna Başvuran;
1-Davacılar vekili tarafından; manevi tazminat miktarının az olduğunu, … Otobüsleri A.Ş.’ ye ait yolcu otobüsünün % 100 kusuru neticesinde 24.11.2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu; araç içerisinde bulunan davacı …’ün yaralanarak bir bacağını kasık seviyesinden tamamen yitirdiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …. Karar ve 06.02.2013 tarihli ilamında benzer durumda 80.000.00.-TL.manevi tazminata hükmedildiğini, bu yönden yerel mahkemenin manevi tazminata ilişkin kısmen ret kararının kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, gerekçeli kararda dava, yanıt ve hüküm paragraflarında manevi tazminattan sorumlu olan davalı … A.Ş.nin adının, hüküm kısmında sehven … Sigorta A.Ş olarak yazıldığını;
2-Davalı … A.Ş. Vekili tarafından da; Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, Davacılardan … Ve …’ün cismani zarara uğramamış olup, bu davacılar bakımından manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, davalı yararına ret vekalet ücretine hükmedilmediği bildirilmiştir.
İSTİNAF KARARI
Ankara BAM 22.Hukuk Dairesinin 22/11/2019 Tarih,…. K sayılı kararı ile özetle; Davacılar vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek maddi tazminat yönünden davanın davalı …Ş. yönünden kısmen kabulüne; 200.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili ile davacı …’e ödenmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; manevi tazminat isteği yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı … için 100.000,00.-TL, davacı … için 30.000,00.-TL ve davacı … için 30.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI
Davalı ……. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin … Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı ile; davacılar …. ve …. için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine; davacı … lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilerek karar bozulmuştur.
Dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı … lehine hükmedilecek manevi tazminat tutarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma kapsamı doğrultusunda davacı yanın maddi tazminata ilişkin talepleri ile davacılar…. için hükmedilen manevi tazminat tutarları kesinleşmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, olayın niteliği ile zararın ağırlığına göre davacı … lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının takdiren 75.000,00TL olarak belirlenerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle bozma ilamı kapsamında ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin kısmen istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … K.sayılı 14/11/2016 tarihli kararının HMK’nun 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4- a)Maddi tazminat yönünden; davanın davalı …Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE;
200.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’e ödenmesine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.662,00.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.438,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.223,50.-TL nisbi karar ve ilam harcının davalı …Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafça yapılan 768,50.-TL peşin harç ile 670,00.-TL ıslah harç giderinin davalı …Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafça harç gideri dışında yapılan 1.149,00.-TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 792,81.-TL’sinin davalı …Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davanın kabul edilen kısmı için davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 17.950,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
f)Davanın reddedilen kısmı için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş. yararına takdir edilen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
II) a)Manevi tazminat isteği yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 75.000,00TL, davacı … için 30.000,00TL ve davacı … için 30.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.221,85TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.438,50TL harcın mahsubu ile bakiye 7.783,35TL harcın davalı … A.Ş.’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c) Kabul edilen manevi tazminat tutarları yönünden AAÜT uyarınca kendilerini vekille temsil ettiren davacı … için 10.550,00TL, davacı … için 3.600,00TL ve davacı … için 3.600,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’nden tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
d) Reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden 3.600,00’er TL maktu vekalet ücretinin davacılar … ve …’den; 6.650,00TL nispi vekalet ücretinin de davacı …’den ayrı ayrı olmak üzere tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
e)HMK’nin 333.maddesi gereğince artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan 60,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf kanun yoluna başvuran davalı … Şirketince yatırılan 1.537,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … A.Ş.’ye iadesine,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf posta giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf posta giderinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bozma üzerine resen duruşma açıldığından takdiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır