Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/483 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/953

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/653 E 2019/276 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 06/08/2018 tarihinde seri numarası … sıra numarası … olan faturada yazılı C 50/200 F 5,5 dalgıç pompa standart 5 m kablolu seviye flatörü cinsli malı 2.170,00 TL bedel ile satın aldığını, satın alınan malın ödemesinin 06/08/2018 tarihinde … Bankası … Şubesinden alacaklısı … İnş. ve Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş. olacak şekilde yapıldığını, müvekkilinin malı aldığında teknik bir mal olduğu için ayıplı olup olmadığını tespit etme imkanı olmadığından kullanmaya başladığını, arıza yaptığını, arıza nedeniyle davalı şirkete faks ve ihtarname gönderildiğini, yetkililerinde … Mühendisliğe yönlendirdiğini, … Mühendisliğinde müsait olmaması nedeniyle … yetkili servisine ulaştırıldığını, yapılan incelemede pompanın bilinmeyen bir nedenle yanmış olduğunun tespit edildiğini, yetkili servisin pompanın orjinal standart marka pompa olmadığından dolayı garanti kapsamı dışında olduğunu … İnş. ve Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’ye bildirilip mağduriyetin giderilmesini istediklerini, malın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, alınan malzemeyi iade etmeyi hazır olduklarını bildirdiklerini belirterek satış bedeli 2.170,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, müvekkilince satılan mal için yapılan masraflar ile müvekkilinin ayıplı maldan doğan doğrudan zararları ile diğer zararları için şimdilik 100,00 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya 30/07/2018 tarihinde C50/200 F 5,5 dalgıç pompa standart ve dalgıç pompa kumanda panosu sattığını ve teslim ettiğini, bu pono ile kumandanın birlikte kullanılması gerektiğini, müvekkilinin bu satış işleminden sonra davacıya panoyu kullanmayacaklarını ve panoyu kendilerinin yaptıracaklarını söylediğini, iade etmek istediklerini, ancak pano kullanıldığından ve 2. el haline geldiğinden iade talebinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacının kontrollü ikili dalgıç pompa panosunu yaptırdığını ve müvekkilinin verdiği panodaki standart pompa koruma ve kontrol rölesini de söküp kendilerinin yaptırdığı panoyu taktığını, müvekkilinin satmış olduğu standart dalgıç pompanın termik ayarı 8,6 amper olduğunu, kendi yaptırdığı termik ayarları daha yüksek olan bir pano kullandığını, bu durumun servis raporu ile belgeli ve sabit olduğunu, davacının yaptırdığı panonun termik ayarlarının daha yüksek olmasından dolayı standart pompanın yandığını, pompanın yanma sebebinin davacının kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 06/08/2018 tarihli, … seri nolu faturadan kaynaklı C50/200 F 5,5 dalgıç pompa standart 5 m kablolu seviye flatörü alımına ilişkin satışın bulunduğu, davacı tarafından fatura bedeli olan 2.170,00 TL’ nin … Bankası … Şubesi aracılığıyla davacı şirket hesabına gönderildiğine ilişkin dekontun bulunduğu, söz konusu pompanın ayıplı olduğunun iddia edilerek iş bu davanın açıldığı, dava konusu pompanın yerine inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan alınan pompayı kullanmadığı, kendi yaptırdığı elektrik panosunu kullandığı, davacıdan satın alınan pompanın akımının 5 amper olduğu, davacının kendi yaptırmış olduğu panonun 10-16 amper olduğu, bu amperin davaya konu pompanın çalışması için yüksek olduğu, bu nedenle pompanın yandığı, davaya konu pompanın yanma sebebinin davacının davalıdan aldığı elektrik panosunu değil, kendi aldığı amperi yüksek olan elektrik panosunun kullanımından kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, itirazlar doğrultusunda yeni bir rapor alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, bilirkişinin uyuşmazlık hususunda ehil olmadığı, satılan malın esaslı unsurlarında eksiklik nedeniyle ayıplı olduğu, pompanın satılırken amper gücü değil, pompa ile birlikte gelen panonun gücünü kaldırabilecek şekilde olması gerektiği, pompayı takmaya gelen servis elemanlarının görevlerini yerine getirmediği, tanıklar dinlenmeksizin eksik inceleme yapıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu pompanın ayıplı olup olmadığı, sözleşmeden dönme koşullarının bulunup bulunmadığı ve davacının zararının bulunup bulunmadığı ve var ise zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle iadesi ile birlikte bedelinin tahsili ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu dalgıç pompasının satıldığı, bedelinin ödendiği ve davacıya teslim edildiği hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın malın ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının davalıdan aldığı panoyu kullanmadığı, kendi yaptırdığı panoyu kullandığı, davacının satın almış olduğu C50/200 F pompanın çektiği akımın 5 Amper olduğu, davacının kendi yaptırmış olduğu panonun termiğinin 10-16 Amper (yüksek ) olduğundan dolayı termik atmadığı ve pompanın yandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”