Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/422 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1178

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/215 E – 2020/566 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ile dava dışı …. A.Ş arasında imzalanan 29.04.2016 tarihli satış sözleşmesi gereğince toplam 1213 adet koltuğun toplam 678.843,38 TL bedelle satışı konusunda anlaşmaya varılarak 1213 adet koltuğun düzenlenen faturalar kapsamında dava dışı şirketin … bulunan şantiyesine teslim edildiğini, satış bedeli peşinatının …. A.Ş’den alınan 12315,75 TL bedelli çekin tahsil olunduğu halde bakiye bedele ilişkin çeklerin verilmediğini, ödemelerin yapılamadığını, …. A.Ş tarafından bakiye bedelin ödemeyeceğinin belirtilerek 4 adet iade faturası gereğince teslim alınan 1213 adet koltuktan bedeli alınmış olanların şirket şantiyesinde bırakıldığını, bedeli ödenmeyip iade faturasına konu olan toplam 955 adet koltuğun 29.07.2016’da şirket yetkililerinden teslim alınarak kamyonlarla davacı şirketin fabrika depolarına götürüldüğünü, aynı gün davalı şirket yetkililerinin araması ile …. A.Ş’den iade yoluyla teslim alınan koltukların davalı tarafından aynı fiyatlarla satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma üzerine 955 adet koltuğun davalı yetkililerine teslim edildiğini ve 30.07.2016 tarih 555.545,18 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini, davalının ihtarname ile verilen cevabında faturayı iade ettiğini belirterek 555.545,18 TL’nin 30.07.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalı şirketin sicil adresi olan … 13-30. Katları 01.07.2015’den itibaren kiraladığını, davalının ofis katlarının mühendislik tasarım ve dekorasyon işlerinin yapımı için … ile 28.07.2015’te sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca taşınabilir ve taşınmaz mobilya tedariki dahil işlerin …. tarafından üstlenildiği, … İnşaatın taahhüt ettiği eser ve imalatı yaklaşık %90 oranında teslim edip işi bıraktığını, davalı ile … arasındaki sözleşmenin 24.08.2016 tarihinde davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini, davalının … İnşaata teslim ettiği bütün eser ve imalat bedelini ödediğini, dava konusu edilen 1213 adet koltuğun sözleşme kapsamında davalıya teslim ettiğini, hakedişi gerçekleştiğini ve bu doğrultuda bedelinin ödendiğini ve menkullerin mülkiyet hakkının … Şirketine ait olduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı ile yapmış olduğu sözleşme ve menkullerin teslimi ile davaya konu menkullerin maliki konumuna geçen … İnşaatın davalı ile akdettiği sözleşme gereğince 1213 adet koltuğun davalıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı yan, dava dışı … A.Ş ile aralarındaki sözleşme gereğince 1213 adet koltuğun satımının yapılarak dava dışı şirkete teslim edildiğini dava dışı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme gereğince bedeli ödenmemiş olan 955 adet koltuğun dava dışı şirketin şantiyesinden teslim alındığını, bu kez aynı koltukların davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince davalıya 30.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, faturaya bağlanan satış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş davalı yan ise davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı …. A.Ş ile imzaladıkları sözleşme gereğince teslim edilen koltukların …. A.Ş’nin edimi niteliğinde olduğunu ileri sürdüğü, davacı tarafından davalıya 955 adet koltuğun teslim edildiği hususunun ihtilafsız olup uyuşmazlık bu koltuk bedellerinin davalıdan istenebilir olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı yan davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını ileri sürdüğünden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığını ispat yükünün davacı yan üzerinde olup bu kapsamda davacı tarafça herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, davalı ile dava dışı …. A.Ş arasında imzalanan ve davalıya ait iş yerinin taşınabilir mobilya tedariki dahil iç yapı tasarım ve mühendislik işlerine ilişkin sözleşme gereğince dava konusu edilen koltukların tesliminin dava dışı …. A.Ş taahhüdü içerisinde bulunduğu, söz konusu koltuklar 30.07.2016 tarihinde davalıya teslim edildikten sonra davalı tarafından …. A.Ş ile imzalanmış olan sözleşmenin 24.08.2016 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, bilirkişi heyetince hakediş belgeleri ve ödeme dekontları üzerinde yapılan incelemede dava konusu edilen koltuk bedellerinin davalı tarafından dava dışı …. A.Ş’ne banka havalesiyle ödenmiş olduğunun tespit edildiği, öte yandan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan koltuk bedellerine ilişkin 30.07.2016 tarihli 555.545,18 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığı belirlenmiş olmakla davalı ile dava dışı …. A.Ş arasındaki eser sözleşmesi kapsamında …. A.Ş’nin taahhüdü altında bulunan dava konusu 955 adet koltuğun davacı ile … İnşaat arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından temin edilerek … İnşaat namına ve onun ediminin ifası niteliğinde davalıya teslim edildiği ve koltuk bedellerinin davalı tarafından akidi olan dava dışı … İnşaat A.Ş’ne ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı bu kapsamda davacı tarafından koltuk bedellerinin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık, müvekkilin mülkiyet ve zilyetliğinde bulunan ve 30.07.2016 tarihli teslim tutanağı ile davalıya teslim edilmiş bulunan toplam 955 adet koltuk satış bedelinin, davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklandığı, toplam 955 adet koltuk, 29.07.2016 tarihinde, anılan şirket yetkililerinden teslim alınarak, kamyonlarla müvekkil şirketin Sincan OSB’de bulunan fabrika depolarına götürüldüğü, 30.07.2016 tarihinde, bir gün önce müvekkilce iade alınan 955 adet koltuk, tekrar müvekkil depolarından getirilerek, davalı …Ş. yetkililerine teslim edilmiş ve satış bedeline ilişkin 30.07.2016 tarih ve 555.545,18 TL bedelli fatura düzenlendiği, 955 adet koltuğun, müvekkille yapılan satış anlaşması gereğince değil, davalı firma ile dava dışı … … İnşaat A.Ş. arasında yapılan sözleşme kapsamında teslim alındığı ileri sürülerek düzenlenen fatura iade edildiği, teslimin gerçekleştiği hususu, müvekkilce yazılı olarak ispat edildiğine ve bu husus, işlemin taraflarınca inkar edilmeyip aksine kabul edildiğine göre, bu noktadan sonra, teslim alanın (davalının) yapabileceği itiraz, bu teslimin satış amacıyla yapılmadığı iddiası ile sınırlı olup, davamızda olduğu gibi, davalı taraf da, müvekkilden vaki bu teslimin, dava dışı bir firma adına alındığı doğrultusunda savunmada bulunduğundan ve bu şekilde ispat yükünü üzerine aldığından, tabiidir ki bu yöndeki savunmanın, davalı tarafça, yine aynı değerde yazılı bir delille ispatlanması gerektiği,
davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 14. İcra Dairesinin 2016/19781 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından … … Anonim Şirketi aleyhine 555 545,18 TL asıl alacak gösterilmek suretiyle 30.07.2016 tarih 011203 nolu açık faturaya dayalı olarak 10.10.2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı … … Şirketinin üresinde sunmuş olduğu İtiraz dilekçesi ile alacaklar arasında herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki bulunmadığı ve kayıtlarında böyle bir borcunda görünmediğine dair itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak Faturanın 30/07.2016 tarih 011203 nolu fatura olduğu davalı … adına … Şirketi tarafından düzenlendiği koltuk içerikli olup KDV dahil 555 545,18 tutarlı açık fatura olduğu; konusunun … A.Ş.’nin 104 adet TRIUM TR FB 017 AL yönetici koltuğu, 422 adet SV F 017 AL-A çalışma koltuğu ve 429 adet D229 toplantı koltuğu ürünlerinin … ve D Blok içerisinde bulunan depolarda teslim alındığına ilişkin olduğu, tutanak altının teslim eden … A.Ş. Adına Eralp Ata, teslim alan … A.Ş. Adına … tarafından imzalandığı görülmektedir.
Ankara 62. Noterliğinin 10/08/2016 tarih 28972 yevmiyeli ihtarnamesiyle davalıya tebliğ edilen davacı şirket tarafından davalı …Ş. adına kesilen faturanın ise 30/07/2016 tarih ve 011203 seri nolu “704 adet TRIUM TR FB 017 AL yönetici/ koltuğu, 422 adet SV F 017 AL-A çalışma koltuğu ve 429 adet D229 toplantı koltuğu“açıklamasıyla kesilen faturanın toplam (KDV dahil) 555.545,18 TL tutarlı olduğu görülmüştür.
Davalı ile dava dışı …. Şirketi arasındaki 28.07.2015 Tarihli Sözleşmenin incelenmesinde; Konusunun; … A.Ş. Ofis Binasına ilişkin içyapı, tasarım ve mühendislik işinine ilişkin olduğu, Sözleşmenin “Yapılacak İşler“ başlıklı 2. Maddesinde; Aksi işbu Sözleşmede açıkça belirtilmediği sürece Yüklenici: Yapım işi ile bağlantılı olarak gerekli yâ da uygun görülen tüm iş ve hizmetleri gerçekleştirecek ya da gerçekleştirilmesini sağlayacaktır; ve tüm malzeme ve ekipmanları, makine,araç, işgücü, ulaşım, idare, proje yönetimi ve diğer hizmet ve kalemleri temin edecektir, Bodrum katta (625,00 m”), 13. katta (965,05 m2). … ve toplamda 15.768,91 m2 alanı kapsamak üzere) tüm elektrik işlerinin (aydınlatma, / alçak gerilim hattı, veri kablosu vb. dahil) tüm mekanik tesisatının (HVAC, sıhhi tesisat, yangın sensörü ve yalıtım tesisatı vb.dahil, tüm ince işçiliğinin (duvar ve yer kaplama, asma tavan, yüksek döşeme, çelik işleri,halı kaplama, taşınabilir ve taşınmaz mobilya tedariki vb. dahil) üretim, montaj, sözleşme ve tedarikinin,anahtar teslim koşulu ile ve başka biçimde işbu Sözleşme I çerçevesinde (işbu sözleşme kapsamında yüklenicinin kusur giderme yükümlülükleri dahil) (“İşler”) tamamlanması için gereklidir….” denildiği,
Sözleşmenin 2.13.5 maddesinde “Yüklenici İşlerin yerine getirilmesi için gerekli tüm yüklenici ekipmanlarını temin edecektir.” ;
Sözleşmenin 15.6.1.maddesinde de “Yüklenicinin Kusuru” başlıklı maddesinde; “Yüklenici, aşağıda açıklanan olay, hareket ve durumlar ortaya çıktığı anda işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri konusunda temerrüde düşmüş sayılır.” ve (8).de Yüklenicinin işleri bırakıp gitmesi Hükümlerinin yer aldığı görülmektedir.
Ankara 49. Noterliğinin 24.08.2016 tarih 09498 yevmiyeli ihtarnamesi ile Keşideci … A.Ş. tarafından dava dışı …. A.Ş.ne gönderilen ihtarname ile, taraflar arası sözleşme gereğince edimlerin ifa edilmediği 29.07.2016 tarihinde iş mahallinin terk edildiği gerekçe gösterilerek, sözleşmenin 15.6.1. g. maddesi uyarınca feshedildiği, fesih tarihine kadar kendilerine teslim edilen malzeme ve yapılan imalat bedellerinin tamamının muhatap şirkete ödenmiş olduğu, eksik iş, gecikme cezası ve diğer zararlara ilişkin hakların saklı tutulduğunun ihtar edildiği görülmüştür.
30.07.2016 tarihli tutanak; … A.Ş olarak 955 adet toplantı koltuğu çalışma koltuğu ve yönetici koltuğundan oluşan listede belirtilen ürünlerin … Blok içerisinde bulunan depolarda teslim alındığı belirtilerek teslim eden … A.Ş, teslim alan … A.Ş adına … tarafından imzalanmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; 955 adet koltuk bedelinin dava dışı … … İnşaat şirketine davalı şirket tarafından ödendiği, davacı tarafından, davalıyla aralarında akdi ilişki bulunduğunu gösteren herhangi bir kayıt sunulmadığı, bu nedenle davacının davalıdan talep edilebilir bir alacağının olmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu 955 adet koltuğun davacı ile … İnşaat arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından temin edilerek … İnşaat namına ve onun ediminin ifası niteliğinde davalıya teslim edildiği ve koltuk bedellerinin davalı tarafından akidi olan dava dışı … İnşaat A.Ş’ne ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı bu kapsamda davacı tarafından koltuk bedellerinin davalıdan talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,5‬0 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”