Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/417 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2021
ESAS-KARAR NO : 2019/530 E – 2021/60 K

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVALI :
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,davacının fatura karşılığında davalıdan malzeme satın aldığını, davacı şirketin alımını yaptığı malzemelerin tamamının, davalı tarafından faturalandırıldığını ve alınan malzeme bedellerinin tamamının ödendiğini, davacı şirketin kayıtlarında yapılan incelemede, davalıya sehven 53.004.50.-TL fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, ihtarname ile fazla ödenen 53.004,50TL’nin ödeme tarihi olan 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin 27.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/8071 Esas numaralı dosyası ile yapılan ilamsız takibe davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davacı tarafından sehven fazla ödenen 53.004,50TL’nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalının dava konusu takip nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında uzun süredir devam etmekte olan bir ticaret bulunduğunu, bu ticaretin usulünün davacı şirketin malzeme siparişi verip bu sipariş ile birlikte çek vasıtasıyla ödeme yapması ve davalı şirketin sipariş edilen malzemeleri hazırlayıp davacı tarafa teslim etmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafın sehven fazla ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin davalı şirketten malzeme sipariş ettiğini ve sipariş ettiği malzemelerin ödemesini davalı şirkete çek vasıtasıyla yaptığını, söz konusu ödemeye karşılık gelen tüm malzemelerin davalı şirket tarafından hazırlandığını ve davacı tarafa teslime hazır olunduğunun bildirildiğini bunun üzerine davacı tarafın malzemelerin büyük kısmını teslim aldığını ancak, işbu dava konusu takipte belirtilen meblağa karşılık gelen malzemeleri teslim almaktan kaçındığını, davacı şirketin hiçbir neden belirtmeksizin davalı şirket tarafından sipariş üzerine hazırlanan malzemeleri teslim almayarak temerrüde düştüğünü, buna karşılık iş bu dava konusu takibi başlatarak davalı şirketin kendisinden fazla ödeme aldığını iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sehven fazla ödeme yaptığını iddia ettiği 53.004,50.-TL’nin teslim alınmayan malzemelerin ücreti olduğunu, diğer taraftan davacı şirketin teslim almaktan kaçındığı malzemelerin, sipariş tarihinden beri davalı şirkete ait depoda hazır vaziyette beklediğini, davalı şirketin, mahkemece bir tevdi mahalli belirlenmesi halinde söz konusu malzemeleri tevdi mahalline teslim etmeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddine, davacı tarafın takip konusu bedelin %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, bilirkişi raporlarından taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre davacı tarafından davalıya fatura tutarları haricinde 53.004,50 TL fazla ödemede bulunulduğu bu anlamda davacı tarafça ileri sürülen iddianın subut bulduğu, davalı tarafça, davacı şirketin davalı şirketten malzeme sipariş ettiği söz konusu ödemeye karşılık gelen tüm malzemelerin davalı şirket tarafından hazırlandığı ve davacı tarafa teslime hazır olunduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafın malzemelerin büyük kısmının teslim alındığı ancak, iş bu dava konusu takipte belirtilen meblağa karşılık gelen malzemelerin teslim alınmaktan kaçınıldığı savunulmuş ise de davalı tarafça savunulan bu hususun dosya kapsamına göre ispatlanamadığı; davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline dair davanın kabulüne, davalının Ankara 4. İcra Dairesinin 2019/8071 E sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 53.004,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 53.004,50 TL ‘nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davada ve icra takibinde Erzurum İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacı tarafın sehven fazla ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu bedelin davacı tarafın müvekkili şirketten sipariş edip teslim almadığı malların bedeli olduğu, bu hususta davacı için ayrılan sipariş konusu malların müvekkili şirket yedinde bekletildiği ve teslime hazır olduğu taraflarınca belirtilmişse de yerel mahkemenin bu hususta herhangi bir karar vermediği, davacı şirketin gereği gibi teslime hazır edilen malzemeleri teslim almaktan haksız olarak kaçındığı ve temerrüde düştüğü davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4. İcra Dairesinin 2019/8071 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilince 14.06.2019 tarihinde, 53.004,50.-TL asıl alacak ve 493,74.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.498,24.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 29.05.2019 tarihli, 53.004,50.-TL tutarlı alacak gösteren muavin deftere ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 24.06.2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep edildiği, icra müdürlüğünce 26.06.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraf defterlerinden davacı yanın fazla ödemesinin belirlenmesine ve davalı tarafça davacı yanın malları teslim almasında temerrüde düştüğünün kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.620,74 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.086,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.534,51‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”