Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/41 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/669

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2020
ESAS-KARAR NO : 2020/139 E – 2020/364 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait otelin satışı hususunda aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerin yerine getirilmesi için davacının çaba harcadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı şirkete ait hisselerin devrinin yapılması suretiyle sözleşme konusu işin yapılmasını imkansız hale getirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart kapsamında ödenmeyen 80.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satışına yönelik olarak Gayrimenkul Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın halen davalı şirket adına kayıtlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/10/2018 tarihinde iki yıl süre ile geçerli olmak üzere davalıya ait … parsel sayılı taşınmazın satışının yapılması hususunda davacının aracı olarak yer aldığı Gayrimenkulün Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşme anında ve dava tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı bulunduğu, sözleşme kapsamında taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen otelin satışına yönelik herhangi bir hükmün yer almadığı, sözleşme tarihi itibari ile davalı şirket yetkilisinin ve ortağının … olduğu, imzalanan sözleşmeye yönelik olarak geçersizliğine ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı, Alanya Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabına göre davalı şirket hisselerinin 13/12/2019 tarihi itibari ile …’e devredildiği, anonim şirketlerde hisselerin devredilmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 529. maddesinde sayılan ve şirketi sona erdiren sebeplerden olmadığı, davalı şirketin halen ticaret sicilinde tescilli olarak kaydının bulunduğu, şirket adına kayıtlı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu edilen taşınmazın da aynı şekilde davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu, dava tarihi itibari ile sözleşmenin hükümlerinin geçerli olduğu, sözleşmenin feshedildiğine ya da davacının aracılık hizmeti vermesini engelleyecek şekilde sözleşme konusu taşınmazın üçüncü kişilere devredildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın hatalı yorumlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirtilen ada parsel üzerinde bulunan otelin satışına aracılık faaliyeti olduğunu, davalı şirketin üzerine kayıtlı en büyük mal varlığının sözleşmede ada parsel olarak belirtilen taşınmaz üzerindeki otel olduğunu, müvekkilinin aracılık faaliyeti ile bulunan müşteri ile ön sözleşme ile şirket hisselerini devir suretiyle taşınmazın satışının gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak sonradan sözleşmenin hayata geçmediğini, davalı yanca daha sonra müvekkili devre dışı bırakılarak aynı yöntemle tüm hisselerin bir başkası adına devrinin gerçekleştirilmesi suretiyle taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince simsarlık ücretine bu şekilde hak kazandığını, tapu masraflarından vs. lerden kurtulmak için taşınmazın devri hususunda hisse devir yönteminin benimsendiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık simsarlık sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında 30/10/2018 tarihinde düzenlenen Gayrimenkulün Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının aracı, davalının ise satıcı müşteri sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında taşınmaz bilgilerinin … parsel sayılı taşınmaz olduğunun yer aldığı, davacının sözleşme ile davalıya ait taşınmazın satışına aracılık etmeyi, satıcının ise buna karşılık olarak satış bedelinin % 2 + KDV oranı ile belirlenecek bedeli aracılık hizmeti olarak davacıya ödemeyi üstlendiği, sözleşme süresinin 730 gün – 24 ay olarak belirlendiği, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesi halinde ise % 4 + KDV oranında ceza ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında dava dilekçesi içeriğinde yazılı olduğu üzere davalıya ait otelin satışına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, sözleşmenin bu hali ile davalıya ait özellikleri belirtilen taşınmazın satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Alanya Tapu Müdürlüğü yazı cevabına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu … parselde arsa vasfı ile kayıtlı taşınmazın 18/03/2014 tarihinde ticaret şirketlerine ayni sermaye konulması şerhi ile dava dışı … adına kayıtlı olan taşınmazın davalı … adına kaydedildiği, halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, herhangi bir satış işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alanya Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabına göre, davalı şirketin tek pay sahipli anonim şirket statüsünde bulunduğu, 13/12/2019 tarihinden itibaren şirketin tek ortağının … olduğu, şirketin halen aktif olduğu ve ticaret sicilinden terkin edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki yazılı simsarlık sözleşmesinin içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”