Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2020
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, matbaa işi yapan davalı ile müvekkili arasında 250 takım yani 5 cilt faturanın 141,60TL karşılığında basımı konusunda anlaştıklarını, davalının sehven 300 takım 6 cilt fatura basımı gerçekleştirdiğini, ancak müvekkilinin teslim esnasında durumu fark etmediğini teslim tutanağının da 250 takım 5 cilt olarak fatura için tanzim edildiğini, karşı tarafın … dairesine 250 takım 5 cilt fatura bildirimi yaptığını …. seri numaralı faturalar içeren 50 takım için bir bildirim yapılmadığını, durumu fark etmeyen müvekkilinin söz konusu faturaların tümünü kullandığını, davalının söz konusu faturaların kendileri tarafından basıldığını teyit etmelerine ve sözlü olarak müvekkiline bildirmesine rağmen … Dairesine ve gerekli kurumlara bildirim yaparak durumu düzeltmediğini, faturaların kendileri tarafından basıldığını kabulden imtina ettiğini, davalının gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin idari ve cezai yaptırımla karşı karşıya kalması sonucunu doğurabileceğini belirterek, 50 takım faturanın da davalı tarafından basıldığının ve birbirini takip eden faturalar olduğunun tespiti ile buna göre muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkili tarafından basılmadığını bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilinin sözlü olarak faturaların kendileri tarafından basıldığına ilişkin sözlü açıklaması olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, söz konusu faturanın basımının müvekkili tarafından gereçekleşmediğini, ayrıca müvekkili tarafından davacı şirket adına basılan faturaların numaratör rakam karakterleri ve yazıcı karakteri ve yazıcı ayarları ile davacı tarafından, müvekkilinin bastığını iddia ettiği faturaların numaratör karakterleri ve yazıcı ayarlarının birbiri ile örtüşmediğini, müvekkili tarafından basılan A …. seri no’lu faturadan, müvekkili tarafından basılmayan A … seri no’lu faturaya geçerken yazıcı ayarlarının değiştiğini, bu durum dahi söz konusu faturaların müvekkili tarafından basılmadığını ispatladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından davaya konu 1 cilt faturanın, davalı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilen 5 cilt fatura yanında sehven basılarak davacıya teslim edildiği, faturaların aynı makinede oluşturulmuş oldukları ATK raporu ile tespit edildiği, davalı yanın, davaya konu faturaların kendi matbaasında basılmadığını savunmaktaysa da aksi teknik incelemelerle sabit olduğundan, davacının 50 takım/1 ciltten ibaret … seri numaralı faturaların davalı matbaa tarafından basıldığının ve ilk 250 takım/5 ciltten ibaret … seri numaralı faturaların takibi faturalar olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunun kesin kanaat içermediği, raporun karar vermek için yeterli açıklıkta olmadığı, ek rapor alınmadığı, raporun bulgular ve sonuç başlıklı kısmının 6.2 ve 6.3 bentlerinin farklılıkları ortaya koyduğu, dosyaya ibraz edilmiş olan bazı delillerin dikkate alınmadığı, yine davacı …… Başkanlığına vermiş olduğu 10.04.2018 tarihli dilekçesine istinaden müvekkili şirket aleyhinde yapılmış … incelemesinde müvekkilin …. seri nolu faturaları … AŞ’ ye teslim edildiğinin tespitinin yapılamadığından müvekkilin işlemlerinde hukuka aykırılık tespit edilemediğinin belirtildiği, bu delillerden kararın gerekçesinde hiç söz edilmeyen sadece ve sadece kesin kanaat bildirmeyen ve itiraza rağmen ek rapor alınmayan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre karar verilmesinin açıkça hukuka aykırıdır.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu faturaların davalı tarafça basılıp basılmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaların davalıca basıldığının ve birbirini takip eden faturalar olduğunun tespiti ile buna göre muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı … Şirketi tarafından…. seri ve sıra nolu 5 cilt miktarlı faturaların davalı şirkete bastırıldığı, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre davaya konu faturalar ile mukayese amaçlı gönderilen faturaların matbu kısımları üzerinde yapılan incelemede faturaların aynı makine ile oluşturulmuş oldukları, bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla oluşturulmuş bölümlerinin aynı prensiple çalışan makine/makineler ile oluşturulmuş oldukları, ancak aynı makine ile oluşturulup oluşturulmadıkları hususunda teknik bir tespite gidilemediği ve faturalardaki kutucuk içerisine yazılmış tarih kısımlarının incelenen her iki tür faturada farklı konumlanabildikleri bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu edilen faturaların davacı şirket tarafından kullanıldığı ve faturaların davalı tarafça basıldığının belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”