Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/400 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/299 E – 2020/657 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle borçluya kredi kullandırıldığını, şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek şirket hakkında takip başlatıldığını, ayrıca davacı bankaya kredinin ödeme aracı olarak davalının keşide ettiği 150.000,00 TL bedelli çekin ciro edildiğini, süresi içinde çekin bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle çekin kambiyo senedi olma vasfını yitirdiğini, bu sebeple TTK’ nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çek bedellerini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek 30.11.2016 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek sebebiyle 150.000,00TL alacağın keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, dava konusu çekin kendisi tarafından keşide edilmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, çek aslı ve davalının imzalarını içeren belge asılları temin olunarak talimatla alınan davalı imzaları da değerlendirilmek suretiyle, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda çekte yer alan … adına atılı bulunan imzanın davalı …’ın elinden çıkmadığının belirlendiği, dava ve alacağa dayanak teşkil eden çekin davalı tarafından imzalanmaması sebebiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik araştırma ile karar verip vermediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 732.maddeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; … keşideci, ….Ltd.Şti lehdar olup, keşide tarihi 30.11.2016, 150.000,00TL tutarlı olduğu, lehdar tarafından ciro edildiği görülmüştür.
Çekin hamili olan davacı banka, keşideciden TTK 732.maddeye dayalı alacak istemi ile eldeki davayı açtığı, genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı … Şirketi arasında 21.07.2014 tarihinde düzenlenmiştir.
Mahkemece adli belge inceleme uzmanı bilirkişiden alınan raporda 30.11.2016 keşide tarihli çekin incelendiği çekteki imzanın …. adına atılı bulunan keşideci imzasının …elinden çıkmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle çekteki keşideci imzasının davalıya ait olmamasına ve davalının çekten sorumlu bulunmadığı defini davacı hamile de ileri sürebilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”