Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/4 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/422

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2…………

………….
………….
……..
DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğunu, ……Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Akbank T.A.Ş………….. Şubesi’ne ait 85.000,00.-TL bedelli çekin hamili müvekkili iken ve çeki cirolu şekilde kaybettiğini, dava açıldığını, dava açıldıktan sonra İzmir 3. Asliye Ticaret Mahmesinin …………. esas sayılı dosyasında da ………. T.A.Ş. ………….ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazılı bildirim yapıldığını öğrendiklerini, İzmir 3.ATM’nin dosyasında davacı ………Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin lehdar olduğu çeklerin kendisine cirolandığını ve müvekkili tarafından kendilerine teslim edildiğini, müvekilinin………….Şti. ile herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, kendi rızaları ile bu şirkete çek teslimi yapmadığını, Ankara 12. ATM dosyasında ilgili çekin davalı bankanın zilyetliğinde olduğu bilgisini edinilmiş ve davalıya karşı çekin iadesi davası açıp açmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık ve…………… karşı çekin iadesi davası açmak üzere de 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, davalıya ihtar çekildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf;…………… Ltd. Şti.’nin keşidecisi, davacının lehtarı olduğu……. T.A.Ş………… Şb.’ne ait 85.000,00-TL. bedelli çekin kaybolduğundan çeki iade etmediklerinden davayı açtıklarını, davacıdan çekin kaybolduğuna ilişkin açtığı çek iptali davasının (Ankara 12. Asl. Tic. Mah. ……. E.) duruşmada bu davayı açması istendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının çeki, müvekkile yasal yollardan geçmiş olduğunu, davaya konu çekin davacının ticari ilişkisinin olduğunu ve çeklerin S…………. Ltd. Şti.’nin elinden müvekkile geçtiğini, davaya konu çekin ………….ı A.Ş. ………… Şubesinde olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kaybolmadığını, davaya konu çekin son cirantasının …………. …. Ltd. Şti. olduğunu, davacının çekin kaybolduğuna dair iddiası doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, TTK’nın 792.maddesi uyarınca çeki elinde bulunduran hamilin ancak kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesi halinde çeki iade etmekle yükümlü olduğu, bu durumların davacı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, ispat yükünün yanlış değerlendirildiğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, çek istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle 6102 sayılı TTK’nın 790.maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olmasına, 792.maddesi uyarınca çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia edenin ancak çeki elinde bulunduranın çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde iade ile yükümlü tutulabileceğine, ispat yükü kendi üzerinde olan davacının ispat külfetini yerine getiremediğine göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır