Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/397 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020
ESAS-KARAR NO : 2020/404 E – 2020/637 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün 2019/183 esas sayılı dosyası ile 8.350,00 TL bedelli bono borca dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödeme emrinin tebliğ alınmasını müteakiben süresi içerisinde takibe dayanak 8.350,00 TL bedelli senedin 6.650,00 TL’lik kısmının ödendiği belirtilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/23 esas sayılı dosyası ile görülen yargılama neticesinde müvekkilinin itirazının reddedildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki ticari iş nedeniyle müvekkili tarafından davalı lehine 8.350,00’şer TL lik iki adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin 09/08/2018 tarihinde davalıya iki senetteki toplam borç miktarının 15.000,00 TL sini ödediğini, bu ödemenin ardından müvekkilinin davalıya bakiye borcunun 1.700,00TL kaldığını, ödemenin akabinde müvekkilinin davalıdan senetleri istemesi üzerine davalının senetlerden birinin yanında olmadığını belirterek senedi teslimden kaçındığını, senedin teslim edilmemesi üzerine davalı tarafça “…’ten 09/03/2018 (8.350,00TL) ve 15/04/2018 (8.350,00 TL) tarihlerine yazılmış toplamda 16.700,00 TL’lik borcun 15.000,00 TL’sinin nakit elden aldım, 1.700,00 TL borç kalmıştır.” şeklinde yazı düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin davalı tarafından başlatılan haksız takibinden ötürü mağdur olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, 06/02/2018 keşide ve 15/04/2018 vade tarihli kambiyo senedine istinaden başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2019/183 esas numaralı takibin tensip ile birlikte durdurulmasını ve nihayetinde mezkur icra dosyası bakımından borçlu olunmadığının tespitine, takibe konu borcun %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamışsa da davalının duruşmada davacı ile aralarında hatırladığı kadarıyla 8 ya da 10 tane senet düzenlendiğini, ödenen senetleri iade ettiğini, en son ödenmeyen 3 senet kaldığını, bu senetlere ilişkin araba aldığını, senetlerden ikisini iade ettiğini, bir tanesi kalınca onu da icraya koyduğunu, davacı ile su ticareti yaptıklarını, aralarında düzenlenen senetlerden sadece iki tanesinin 8.350,00 TL bedelli, diğerlerinin 10.000,00, 5.000,00 gibi değişik miktarlarda olduğunu belirterek, dosyadaki 09/03/2018 tarihli belgedeki imzanın da kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında birden fazla senet düzenlendiği, dava konusu senetle aynı miktarlı 3 senet bulunduğu, ikisinin ödeme nedeniyle davacıya iade edildiği, dava konusu bir tanesinin ise icraya konulduğu, davacı tarafından sunulan ve davalının imzasını taşıyan belgeye göre bu senetle ilgili sadece 1.700,00 TL bakiye borç bulunduğu sabit olduğundan, davacının 6.650,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi haklı görülmekle davanın kabulü ile davalı tarafından 09/03/2018 tarihli belge düzenlenmesine rağmen senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlatılmasının kötüniyetin ispatı olarak değerlendirildiği gerekçesi ile;
-Davanın kabulü ile davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2019/183 esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 6.650,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, ( takip işlemlerinin 1.700,00 TL asıl alacak üzerinden devam ettirilmesine, )
– 6.650,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından; Tebligatların usulsüz olduğu, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmeden dava hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkemece yapılan isticvabımda duruşma zaptına her ne kadar davacı ile arasında yapıları senetlerin sadece iki tanesinin 8350 TL’lik senetler olduğu geçmiş ise de esas olarak bu bonolardan sadece iki tanesinin araç alım satımına ilişkin olduğu, babasının sahibi, şahsının da çalışanı olduğu içme suyu ticareti yaptığı Limited Şirket adına düzenlenmiş çok sayıda bono bulunduğu, ancak bu şirket adına düzenlenmiş 8.350,0 TL’lik bononun sadece iki tane olduğu, bu kapsamda isticvap estasında su ve araç alım ticareti için ayrı ayrı sorulmadan yekün halde soru sorulması nedeni ile ifadelerinin zapta yanlış geçtiği ve kararın aleyhine çıktığı, davacı tarafından sunulan belgenin takibe müstenit bonoları işaret ettiği başkaca yazılı delillerle kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, haksız olarak kötü niyet tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2019/183 esas sayılı dosyası ile davalı … tarafından davacı … aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak 8.350,0TL bono bedeli ve 1.242,38TL işlemiş faiz ve 25,05TL komisyon olmak üzere toplam 9.617,43 TL alacağın tahsiline yönelik olarak 25.02.2019 tarihinde kambiyo takibi başlatılmıştır.
Takibe dayanak senedin keşidecisi …, lehdarı … lehine düzenlenen 06/02/2018 keşide tarihli ve 15/04/2018 ödeme tarihli 8.350,00 TL bedelli senet olduğu, nakten ihdas nedenli bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 09/08/2018 tarihli belgede;”…’ten 09/03/2018 (8.350,00TL) ve 15/04/2018 (8.350,00 TL) tarihlerine yazılmış toplamda 16.700,00 TL’lik borcun 15.000,00 TL’sini nakit elden aldım, 1.700,00 TL borç kalmıştır.” ifadelerine yer verilmiş ve … tarafından imzalanmıştır. Davalının, bu belge kapsamında beyanının alınması için ihtarlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, ihtara rağmen davalı tarafından duruşmaya iştirak edilmemiş; ancak belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 09.08.2018 tarihli belgeye göre borçlu olunmayan tutarın belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’ in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 454,26 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 113,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,7‬0 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”