Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/39 – 2023/713

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/39 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/713

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
ESAS-KARAR NO : 2016/783 E – 2017/1111 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile kapalı zarf usulü ile satılan… rumuzlu aliminyum havai hat teli ihalesinin hurda malzemenin alım ihalesine müvekkilinin teklif verdiğini, davalının 25/09/2014 tarihli kararıyla malzemenin müvekkiline satılmasına karar verildiğini ve karar yazısında iş bu yazının tebellüğ tarihini takip eden 3 iş günü içerisinde malzemeye ait kati teminatın malzeme bedeli, karar pulu, damga vergisi olmak üzere toplam 216.673,74 TL’nin yatırılması hususunda müvekkiline 10/10/2014 tarihinde tebligat yapıldığını, müvekkilinin 14/10/2014 tarihinde anılan bedeli davalı idarenin bildirdiği hesaba yatırdığını, aynı tebligatta tesellümden itibaren 5 gün süre verildiğini, tesellümün ödemeden sonra yapılması ile müvekkili açısından bedelin geç yatırılmasının söz konusu olmadığını, zira davalı şirketin yazısının 14/10/2014 Cuma günü tebliğ edildiğini, 3 günün de Cumartesi, Pazar çıkıldığında 13/10/2014 Pazartesi olup, müvekkilinin 15/10/2014 tarihinde sürenin dolmasına rağmen 14/10/2014 tarihinde bedelini süresinde yatırmış olduğunu, buna rağmen idarenin 15/10/2014 tarih ve 496 sayılı işlemiyle müvekkiline cezai işlem tesis edildiğini, bu ceza bedelinin haksız tahsil edildiğini belirterek 16.040,00 TL’nin 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, genel satış şartnamesinin 8.1 maddesinde teklif mektubunun nasıl verileceği belirtildikten sonra 11. maddesinde tebligatın kime yapılacağı ve her türlü tebligatın postaya verilmesini takip eden en geç 5 iş günü sonrası kararın alıcıya tebliğ tarihi sayılacağının belirtildiğini, şartnamenin 11. maddesi uyarınca her türlü tebligatın postaya verilmesini takip eden en geç 5 iş günü kararın alıcıya tebliğ tarihi sayıldığından satış tebligatının alıcının adresine gitmemesi ve alıcının almaması halinde de 5. iş günü tebliğ tarihi sayıldığından ve 13. maddesinde de ödemenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içinde yapılacağı açıkça belirtildiğinden taraflar arasında kabul edilen ihale şartnamesinin tebliğe ilişkin hükümleri nazara alındığında 10/10/2014 tarihinde kati teminatın malzeme bedelinin damga vergisinin ve karar pulunun yatırılması ve… rumuzlu malzemeye ait ödemelerin de 09/10/2014 tarihinde yatırılması gerekirken 14/10/2014 tarihinde gecikmeli olarak yatırılmakla uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı yanın ceza uygulamasında bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece tebligatın tebliğinin değil, postaya verildiği tarihin esas alınmasının doğru olmadığı, tebliğ tarihinin esas alınması halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin süresi içerisinde olduğunun anlaşılacağı, genel satış şartnamasının tebliğe ilişkin 11. maddesinin genel işlem şartı içerdiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında ödemenin geç yapılıp yapılmadığı ve davacının uyguladığı cezai işlemin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesi kapsamında ödemenin zamanında yapılmasına karşın geç yapıldığından bahisle ödenen bedeiln tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Hükme esas alınan MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü Genel Satış Şartnamesinin 11. maddesi : ”Her türlü tebligatın postaya verilmesini takip eden en geç 5. (Beş) işgünü, kararın alıcıya tebliğ tarihi sayılır. Satış tebligatının alıcının adresine gitmemesi, geç ulaşması, postadaki gecikmeler veya alıcının almaması halinde de 5. (Beş) işgünü tebliğ tarihi sayılacaktır. Alıcı buna itirazda bulunamaz.” hükümlerini içermektedir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve mahkemece genel şartnameye ilişkin hükmün yorumlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında anılan hükümlerin geçerli olmasına ve davalı yanca ayrıca bir önel verilmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”