Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
ESAS NO …
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili … aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/11408 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 130.929,26 TL’nin istirdadına ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; talep üzerine menfi tespit istemi ile istirdat istemi tefrik edilerek iş bu dosya kapsamında istirdat istemi hakkında yargılamaya devam edilmiş, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.’nun 114/2 delaletiyle T.T.K.’nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ve H.M.K.’nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık vekalet ücretine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır.
Dava menfi tespit ile birlikte icra dosyasına ödenen bedelin istirdatını içermekte olup, davacı yanın talebi üzerine mahkemece 29.01.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit istemi ile ilgili olarak tefrik kararı verilerek iş bu dosya kapsamında sadece istirdat davası ile ilgili yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.
Bu durumda; dosya içeriği ve toplanan delillere, istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve özellikle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dava dilekçesi davalı yana tebliğe çıkarılmamış olup, davalı vekili tarafından Uyap Vatandaş Portalı üzerinden iş bu davadan haberdar olunmuş, davalı vekili tarafından vekaletnamesi ile birlikte cevap dilekçesinin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükümle birlikte davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinden önce davalı yanca cevap dilekçesi ile birlikte dosya kapsamına vekaletnamesinin sunulduğu anlaşıldığından davalı yararına hükümde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu yönden ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/65 Esas, 2021/77 Karar, 10/02/2021 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
b)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında davalı tarafından yapılan 37TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 24/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”