Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/371 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
ESAS-KARAR NO : 2018/983 E – 2021/120 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının 18.12.2017 tarihinde … cinsi kule vinci davalıya sattığını, 18.12.2017 tarihli 159.300,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara 26.İcra Müdürlüğü’nün 2018/10151 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını,davalının borcu inkar ettikten sonra takibe konu olan vinci aldıklarını ancak arızası olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının vinci kullandığını, davalının yaptığı itiraz ile satış işlemini inkar etmediğini beyanla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,dava tarihinden itibaren davaya konu edilen miktar için davalı şirket aleyhine yasal faize hükmedilmesine,asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arısında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça fatura karşılığı ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının 2017 içinde davalıya toplam 159.300,00-TL tutarında 1 adet fatura kestiği, 30.12.2017 tarihinde davalıdan 159.300,00TL tahsilat yaptığı, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca 2017 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kalmadığı, bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları, tarafların BA-BS kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Takibe konu olan faturada yer alan vinci müvekkili şirketin davalıya satmış ancak parasını alamadığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının alacağının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2018/10151 E sayılı dosyasında; takip alacaklısının davacı… Ltd.Şti.,takip borçlusunun davalı ….Şti. olduğu, takibin 28.08.2018 tarihinde yapıldığı, takip konusunun 159.300,0TL fatura alacağı ve 9.937,70 TL faiz alacağı olduğu, takip dayanağının 18.12.2017 tarih 159.300,00TL değerinde fatura olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu; takibin dayanağı faturanın 18.12.2017 tarih, … olan açık fatura olduğu görülmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının 2017 içinde davalıya toplam 159.300,00-TL tutarında 1 adet fatura kestiği, 30.12.2017 tarihinde davalıdan 159.300,00.-TL tahsilat yaptığı, 2017 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan herhangi bir borç veya alacağının kalmadığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiği, davalının defter ve belgelerini sunmadığı, ancak vergi dairesince BA formu ile faturanın davalı tarafça bildirildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı taraf kayıtlarında davalıdan dava konusu fatura nedeniyle alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.720,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.540,55‬ TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”