Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/335 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/195 E – 2020/701 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün 2017/2546 Esas sayılı takibi icraya koyduğunu, davacının davalıya herhangi bir senet imzalayıp vermediğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi olsa dahi bu senedin dolandırıcılık, evlenmeye aracılık etme, hile ve korkutma nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, senedin ve Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2546 sayılı takibinin iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan davaya süresinde cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, takip dosyası, imzasına itiraz edilen senet ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacı aleyhinde, davalı tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2546 esas sayılı dosyasında kambiyolu takibe konu edilen 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, lehdarı … ve keşideci kısmında … isminin, kefil kısmında …isimlerinin ve karşısında 2’şer adet imzaların yer aldığı senetteki keşideci kısmında davacı ismi karşısında bulunan iki adet imzanın davacının elinin ürünü olmadığı, bu nedenle, senetten ve de takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe konu edilen 03/03/2017 düzenleme ve 20/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, … tarafından … lehine düzenlenen senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, ATK Fizik İhtisas Dairesince uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU
Davaya konu senetten davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2017/2546 esas sayılı takip dosyasında; davalı … tarafından, davacı … ve …aleyhinde (03/03/2017 düzenleme, 20/03/2017 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, lehdarı … olan ve keşideci kısmında … isminin, kefil kısmında …isimlerinin ve karşılarında 2şer adet imzanın yer aldığı,nakten ihdas nedenli olduğu) senede dayalı olarak 49.400,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte 50.010,06 TL’nin tahsili amacıyla,24.04.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarih 2017/10418 soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi … tarafından hakkında suç duyurusunda bulunulduğu savcılık kararında müştekinin şüpheli ile telefonda tanıştıkları kendisi ile evlenmek istediği sonrasında evlendiği noterden öldükten sonra mal varlığından hiçbir hak talep edilmemesi konusunda sözleşme yaptıkları daha sonra … Bankası’ndan 60 bin TL kredi çekmek için başvuru yaptı masraflardan sonra 50.000 TL’nin Bankayla kendisine verildiği bu parayı da şüpheliye bankada elden verdiği yine 2580 Euro’yu bozdurup şüpheliye verdiği ve 3.000 TL’yi de elden verdiği toplamda 63 bin TL para verdiği daha sonra … iline 4 şahıs ile birlikte gezmeye gittikleri sonrasında şüphelinin diğer üç şahısla birlikte … döndüklerinde hastaneden yanından ayrıldığı bir daha da ulaşamadığını belirterek dolandırıcılıktan şikayetçi olduğu Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği itiraz üzerine Denizli 2.Sulh Ceza Hakimliği tarafından 13.07.2017 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında senedin ön yüzünde bulunan borçlu … adına atılı bulunan iki adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’nin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senette keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”