Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/334 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/804 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2014/356 E 2019/469 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile çeşitli tarihlerde yapılan alış verişler nedeniyle fatura karşılığı alacaklı olduğunu, davalının ödemede direnmesi sonucu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, cevap süresi içerisinde yanıt vermemiş, yargılama sırasında irsaliyede ismi bulunan kişilerin müvekkili şirketten ayrıldığı, bu sebeple bu kişilerin adresini bulmalarının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 7.325,81TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında başlattığı takip kısmen yerinde olmakla, davalının takibe itirazı kısmen doğru bulunmamış takibin 7.325,81TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği, İİK’nın 67.madde koşulları oluşmadığından davacının tazminat istemi yerinde görülmediği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 7.325,80TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili firma ticari defterlerinin incelenmesinde yevmiye defterinin usulüne uygun düzenlendiği ve ticari kayıtların incelenmesinde 30.12.2013 tarihi itibariyle davalıdan 18.975,03-TL alacaklı olduğu belirlenmekle bu tutarın kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafça fatura içeriği ispat edilmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında; … Limited Şirketi tarafından … Limited Şirketi aleyhine 18.975,03 TL fatura ve 1.146,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.121,73 TL için 30.12.2013 tarihinde 11 adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı; 11.07.2012; 14.07.2012; 06.12.2012; 14. 12.2012; 18.12.2012; 01.04.2013; 10.05.2013; 03.08.2013; 18.11.2013; 27.11.2013; 27.11. 2013 tarihli açık fatura olduğu görülmüştür.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafın 11 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemişse de 3 faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirmekle bu faturalara konu malları teslim aldığının kabulü gerektiğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Ne var ki alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça teslim aldığı kabul edilen ve hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli … nolu fatura bakiyesi 3.277,60TL, 27.11.2013 tarihli … nolu 3.880,01 TL ve 27.11.2013 tarihli … nolu fatura tutarlarından 1.168,20TL tutarlı olan bu fatura tutarının hataen 168,20TL olarak hesaplamada dikkate alındığı ve mahkemece de bu eksik tutara hükmedildiği görülmüştür. Bu tutarın ilavesi ile davacının alacaklı olduğu tutarın 8.325,81 TL olması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/356 Esas 2019/469 Karar ve 27/05/2019 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 8.325,80TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 568,74 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 324,05 TL’den mahsubu ile noksan olan 244,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2m gereğince hesaplanan 8.325,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.325,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e-)Davacı tarafından yatılıran 324,05TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-)Davacı tarafından yapılan 25,20TL başvuru harcı,240,00TL posta- müzekkere- tebligat masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%43,87 kabul) göre 401,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
g-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 568,74 TL harçtan peşin alınan 324,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 244,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”