Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/31 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
ESAS-KARAR NO : 2020/269 E – 2020/619 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7438 E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alınan bir bono olduğunu ve sonradan bedel hanesinin tahrif edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu yazılı belgenin senet vasfını taşıyan kambiyo senedi olduğunu, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bononun hile ile davacıdan alındığı hususunun davacı yanca ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Davaya konu edilen senedin müvekkilinin iradesi dışında fesada uğratılarak hile ile elde edildiği, daha sonra bedel hanesinin tahrif edilerek icra takibine konu edildiği hususunda mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmamasının hatalı olduğu, hayatın olağan akışı ile ilgili uygun nedensellik bağının ortaya konulduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun hile ile ele geçirilip geçirilmediği ve bedel hanesinin tahrif edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hile ve sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7438 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlunun … olduğu, toplam alacak miktarının 87.123,15 TL olduğu, haczin dayanağının senet olduğu ve kambiyo senetlerine özgü haciz alacağın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı lehine 28/01/2014 tanzim 11/08/2015 vade tarihli 72.500,00 TL bedelli olarak ihdas hanesi boş olarak keşide edildiği, senedin tüm unsurlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında UYAP üzerinde bulunan Eskişehir CBS’nin 2017/26633 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 06.02.2018 tarih ve ANK-BLG-18-00267 uzmanlık numaralı raporunda; “Tetkike konu senet üzerindeki rakam ve yazıyla değer gösteren bölümlerdeki “72.500” rakamları ve “yetmişikibinbeşyüz” yazısının kalem mürekkebinin fiziki yapısının aynı olup olmadığı hususu ile ilgili olarak Doküman İnceleme Cihazının IR-SPOT ışık kaynakları ve mikroskop altında yapılan incelemelerde; söz konusu rakam ve yazıların kendi içerisinde aynı/benzer mürekkepli bir kaleple yazılmış olduğunun müşahede ve tespit edildiğinin, aynı inceleme konusu senedin rakam ve yazıyla değer gösteren hanelerinde silinti, kazıntı veya ilave suretiyle tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığı tespit edilmiş olup, KYOK kararı verildiği kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca tanık ismi bildirilmediği gibi yemin deliline de başvurulmamıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Eskişehir CBS’nin 2017/26633 soruşturma sayılı dosyası kapsamına göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının tanık ve yemin deliline dayanmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”