Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2021
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haczin reddine itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 31.12.2020 tarihli çekin alacaklısı olduğunu, dava konusu çekin tahsili için bankaya başvurulmuşsa da çek karşılığı alınamadığını, alacağına kavuşamadığını, ilgili çek için takas sistemi kapsamında ödeme de yapılmadığını, durumun çekin arkasına banka yetkililerince şerh edildiğini, çekin vadesinin geçtiğini, 2004 sayılı İİK’nun m.257 kapsamında ihtiyati haciz işlemi için gereken şartların oluştuğunu, İİK’nun m 50 ile atıf yapılan HMK’nun ilgili maddeleri kapsamında borçlulardan birinin adresi Kahramankazan olduğundan Ankara/Batı Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı için yetkili olduğunu belirterek, 10.000.000TL dava konusu çek alacağının tahsili için mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu keşidecisi …… olan çekin bankaya ibraz edildiği, keşidecinin imza sirküleri gereğince şirket yetkililerinin müşterek imzası ile keşide edilmediği münferid imzayla keşide edildiği belirtilerek işleme alınmadığı, mahkemenin … Esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili keşideci…. hakkında yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmiş çek nedeniyle borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davası açıldığı, yetki kullanım şeklinin müştereken olduğu, ihtiyati haciz talebine konu 10.000.000TL bedelli çekin tek imza ile keşide edildiği, çekin temsile yetkili kişi tarafından düzenlenip düzenlenmediği ile borcun varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebine konu cirantanın……. olduğu, talep dilekçesinde …… hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, şirket unvanlarının aynı olmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin son yetkili hamili ve alacaklısı olduğu 31.12.2020 tarihli ve 10.000.000TL bedelli çeki tahsil etmek istediğinde çekin arkasına şerh düşüldüğünü, borçluların mal kaçırma girişiminde olduğunu, müvekkil alacağının tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece istemin reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebe konu çekle tüm bu şartların sağlandığını, mahkemece imza incelemesi ve değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, banka yetkililerince çekin işleme alınmadığı yönündeki şerhin yasaya aykırı olduğunu ve suç unsurlarını oluşturduğunu, bu nedenle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ciro yoluyla tahsil ettiği çek için gerekli araştırma yaptığını, çek üzerinde herhangi bir şerh ya da ödeme yasağı olmadığının anlaşılması üzerine edimini ifa ettiğini, müvekkilinin taraf olmadığı menfi tespit davası ve dava dosyasına sunulan deliller gerekçe gösterilerek talebin reddinin mümkün olmadığını, yapılan tüm ilan ve değişikliklerin müvekkil çek elindeyken yapıldığını, son hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, borçlu …..A.Ş.’nin unvanının yanlış yazıldığı gerekçesi ile talebin reddinin taleple bağlılık ilkesi gereği mümkün olmadığını, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır