Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/296 – 2023/659

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/296 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/659

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/853 E 2020/731 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30/11/2016 tarihinde 2016 model … model araç satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, yapılan tamirlere rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, her ne kadar motor değiştirildikten sonra yeniden motor arızası meydana gelmese de sıfır km aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacının TBK madde 227’den doğan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın aldığı araçta sürekli motor arızasının meydana geldiği, davalının arıza nedeniyle aracın motorunu değiştirdiği, davacı tarafından dosyaya kazandırılan herhangi bir ayıp ihbar bildiriminin bulunmadığı, BK’nun 227.maddesi uyarınca satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının bulunduğu, davacının anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca malın ücretsiz onarılmasını zımnen kabul ettiği, ayrıca 01/06/2015 tarihli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekindeki Değer Kaybı Hesaplamasına göre mekanik, aydınlatma, güvenlik aksamı ile plastik aksam hasarları değer kaybı hesabında değerlendirilmeye alınmadığından iş bu mekanik motor arızası için değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; komple motor değişikliğinin mini bir onarım ile giderilebilir bir ayıp olmadığını, değer kaybı hesabında dikkate alınması gerektiğini, seçimlik hakların zımnı olarak kullanılamayacağını, seçimlik hakların kullanılmasının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını ortadan kaldırmayacağını, aracın sürekli servise götürülmesinin ayıp bildirimi olduğunu, aracın tamir edilmiş olmasının değer kaybını istemeye engel olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli motor arızası verdiğini, aracın ayıplı olduğunu, garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiğini, aracın değer kaybına uğradığını iddia etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını, aracın motorunun komple değiştirilerek tamir edildiğini, seçimlik hakkın kullanıldığını, değer kaybının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak ayıp ihbarının yapılmadığı, seçimlik hakkın kullanıldığı, değer kaybının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, kaldı ki davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki mahkeme kabulü yerinde olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Davalı tarafından CD halinde dosyaya gönderilen servis fişleri incelenmemiş, yapılan işlemler tespit edilmemiştir. Aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağına yönelik tespit doğru olmamıştır. Zira araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı kuşkusuzdur (HGK 20/09/2022 Tarih, 2020/642 Esas, 2022/1120 Sayılı kararı).
Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere otomotiv konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/853 Esas, 2020/731 Karar ve 18/11/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”