Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2020 (ara karar tarihi)
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında; müvekkilinin Antakya/Hatay adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı borçluya fileli sandık kartonu, baskılı karton vb.ürünler kapsamında 5 adet faturaya dayalı 28.309,37 TL bedelli ürün sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını bildirerek davalı borçlunun takipte semeresiz kalma ihtimali nazara alınarak yeterli miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların, mevduat ve vasıtalarının üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı davaya cevabında; faturadan kaynaklı alacak iddiasında bulunabilmek için öncelikle faturaya konu hizmetin sağlanmış olması gerektiği oysa, davacı şirket tarafından taahhüt edilen hizmet sağlanmadığı, müvekkili şirket taahhüt edilen hizmeti alamadığından davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, davacı şirketin de bu hizmetin verildiğini herhangi bir yolla kanıtlayamadığı, davacı tarafından her ne kadar sevk irsaliyelerine dayanılmaya çalışılsa da sunulan irsaliyelerde teslim alanın imzası bulunmadığı, teslim alan kısımlarının boş olduğu, bu haliyle sevk irsaliyelerinin hizmete delil teşkil etmeyeceği bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece,İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut olayda davacı yanın dayanak faturaya konu ürünlerin teslimi ile alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından;
İhtiyati haczin yasal koşulları bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete toplam 28.309,37TL’lik ürün satılmış olup davalı/borçlu şirket 28.309,37TL bedeli müvekkili şirkete ödemediği, bu hususun dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 5 adet fatura ve 5 adet sevk irsaliyesi ile de sabit olduğu, “yaklaşık ispat” yükümlülüğünün yerine getirildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talebine konu faturaların sunulduğu, faturaya konu ürünlerin karton, tabaka olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan imzalarının olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, İİK’nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat edememiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden tarafından alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza