Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/270 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/565

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/811 E 2020/278 K

DAVACI : … (T.C….)
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu adi ortaklığa muhtelif tarihlerde et, süt ve temel gıda maddelerinin satılıp teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının sunmayı taahhüt ettiği hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun tutulan ticari deftelerine göre 20.121,00 TL alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın ticari defterlerini sunmadığı, ayıplı ifaya yönelik iade faturası vb herhangi delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve irtibat kurulacak yetkili isminin bildirildiği halde ticari defterlerin incelenmediğini, davacının ticari defterlerine göre karar verildiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, edimin ayıplı ifa edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/18844 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, 31/07/2017 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 6 adet faturaya dayalı olarak 20.121,00 TL asıl alacak, 341,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.462,28 TL alacağın tahsili için Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün 2017/8329 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi nedeniyle dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalılara ödeme emrinin tebliğe çıktığı, davalıların süresinde borca itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu faturaların davacı tarafından davalıların oluşturduğu adi ortaklık adına düzenlendiği ve gıda maddelerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece davalı adi ortaklığa ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmesine rağmen ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasına, davalıların ayıplı ifa savunmasında bulunmakla teslimi kabul etmesine, ayıplı ifaya yönelik herhangi bir delil sunulmamasına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.374,47 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 398,00 TL (54,40 TL+ 343,60 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 976,47 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”