Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/258 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/24 E 2020/372 K

DAVACI : … (T.C….)
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkilinin yeğeni olduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığında davalının yetkilisi olduğu davalı şirketin çekini verdiğini, güven ilişkisi nedeniyle çekin bankaya ibraz edilmediğini, borcun da ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için davacının iki farklı takip daha başlattığını, ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların iddia ettiği icra takiplerinin dayanaklarının farklı olduğu, takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çekin akdi ilişki yönünden yazılı delille başlangıcı olup davacının davalı lehtara karşı borç para verdiğini her türlü delille kanıtlayabileceği, davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı, davalı şirket yönünden ise, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, takipten sonra davadan önce yapılan 4.955,00 TL ve 2.495,00 TL ödeme dışında başkaca ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle ödemeler dikkate alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamaya sonucu davalı şirket yönünden itirazın iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 18.562,44 TL asıl, 1.240,38 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verildiğini, müvekkilinin davalı lehtara borç para verdiğini, kredi kartından davalı adına harcamalar yaptığını, buna ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığını, tanık dinletilmesi için süre verilmediğini, dosyadaki delillerle asıl borç ilişkisinin ispatlandığını, davalı … lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu çek bedelinin elden ödenmesine rağmen sonradan oluşan husumet nedeniyle kötüniyetli davranıldığını, harici ödemeler dışında davacının vekiline de defalarca ödemeler yapıldığını, muhasebe kayıtlarına ulaşmadaki sıkıntıların mahkemeye bildirildiğini, mahkemece yeterli süre tanınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsili için davacı hamil tarafından davalı lehtar ve keşideci aleyhine başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte davacının hamil, davalı şirketin keşideci, davalı …’ın lehtar olmasına, davacının akdi ilişki içinde bulunduğu davalı lehtara karşı borç para verdiğini iddiasını dosyaya sunulan delillere göre ispat edememiş olmasına, mahkemece defalarca verilen süreye rağmen borç para verme iddiasını ispat bakımından davacının herhangi bir dekont, bilgi, belge, tanık listesi ve delil sunmamasına, delil davalı … lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’sine uygun olmasına, davalı keşidecinin dava konusu çek bedelinin mahkemece kabul edilen ödemeler dışında kalan kısmının ödendiğini sunulan delillere göre ispat edememesine ve taraflar arasındaki ilişkinin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını kabul etmesi nedeniyle ticari defterlerin incelenmesinin mevcut durumu değiştirmeyecek olmasına göre davacı ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı şirket vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.352,73 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 338,30 TL (59,30 TL+279,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,43TL harcın istinaf eden davalı… … Ltd. Şti.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”