Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2019
ESAS NO :….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 28/04/2018 tarihli, 80.500,01 TL ile 10/06/2018 tarih, 79.952,00 TL miktarlı faturalara konu emtiların satılarak teslim edildiğini, davalı tarafından da faturalara konu emtia bedellerinin ödendiğini, davalının söz konusu faturaları yapılan tüm şifahi uyarılara ve yasal zorunluluğa rağmen kayıtlarına işlemediğini belirterek, müvekkilinin fatura bedelleri olan 160.452,01 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı şirketin vergi incelemesinin bitmesi durumunda faturaların deftere kayıt edileceğini, sonuçta iki taraf arasında borç alacak bakiyesi olmadığından davacının bu davayı açmada bir yararının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında borçlu göründüğü ve iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı yanın dava konusu ticari ilişkiyi inkar etmediği gibi davacı tarafın kabulünde olduğu ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere faturalara konu mal teslimi karşılığı ödeme yapıldığı hususunun tarafların kabulü ile davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının alacaklı olduğunun tespiti ile davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Müvekkilinin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün yerinde olmadığı;
İstinaf eden davalı vekili tarafından;
Davacı yanca teslim edilen mallara karşılık müvekkili tarafından ödemede bulunulduğu, müvekkili tarafından ayıplı ya da eksik teslime yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 25.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı herhangi bir borç ve alacağın mevcut olmadığının defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edildiği, faturaların vergi incelemesi nedeniyle tedbiren kaydının talik edilmesinde davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, mahkemece aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri kararının isabetsiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır.
Somut olayda 28/04/2018 tarihli, 80.500,01 TL ile 10/06/2018 tarih, 79.952,00 TL toplam; 160.452,01 TL bedelli 2 faturanın davacı tarafça davalıya demir satışı ve teslimi nedeniyle düzenlendiği, davalının ise 160.452,01 TL tutarında demiri teslim aldığı halde, bu iki faturayı kendi defterlerinde davacın alacağına kayıt etmesi gerekirken, kayıt etmediği, bununla birlikte davalının, dava konusu iki fatura bedelinin tamamını (160.452,01 TL) davacıya ödemiş olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, davadan önce davalı yanca davacıya avans ödemesi yapıldığı ve mal teslim edilmediği gerekçesiyle herhangi bir ihtar, ihbar, icra takibi vs. gibi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğundan bahisle davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğuna karar verilmesi de isabetsizdir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
3-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/12/2019 tarihli, …8 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Peşin alınan 2.740,12 TL harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.695,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
c)Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-Davacıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran davalıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın HMK’nin 333.maddesi gereğince yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır