Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2020 Ara karar
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … İnş.Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili 08/12/2020 tarihli talep dilekçesinde; davalıların daha önce verilmesi gündeme gelmiş ancak hiçbir zaman verilmemiş bir çeki kendi aralarında keşide edip, müvekkili firmanın imzasıyla ciro ederek, şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, davalı … firmasının dava konusu sahte cirolu çeke ilişkin Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve bu karar kapsamında Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına, menkulleri, gayrimenkulleri ve 3.kişilerdeki alacaklarına haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle, HMK’unun 209, 389.maddeleri uyarınca, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…1 K. Sayılı ihtiyati haciz kararının tedbiren kaldırılması ve iş bu karara ilişkin müvekkili aleyhine Ankara 3.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak, aksi halde teminat mukabilinde durdurulmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatan paranın dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde depo kararı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, İİK’nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep edebileceği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün…. E.sayılı takip dosyasında, takibe konu tutarın % 15 ‘i oranında (48.416,25 TL) teminat yatırılması karşılığında, iş bu icra dosyası nedeniyle icra veznesine girecek paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili,
Mahkemece 08.12.2020 tarihinde verilen ara karara yönelik gelerek, taraflar arasındaki protokol kapsamında (5.md) çekin belirtildiğini, bu kapsamda kendilerine verildiğini,bu dava dilekçesinde davacı şirket çeki hiç vermediğini iddia ederken Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında çeki verdiğini, ancak cirosuz olarak verdiğini ileri sürdüğünü, hiç verilmediği ya da sahte imzalı olduğu iddialarının gerçek dışı olduğu, tedbir isteminin reddi gerektiğini, davacı …. yönünden taraf ehliyeti hukuki yararı olmadığı, zira keşideci ve lehdar ya da ciranta olmadığını bildirerek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Tedbir talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbire ilişkindir.
Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı takip dosyasında; alacaklı … İnşaat Şirketi tarafından … … Şirketi ve …Şirketi aleyhine 20/05/2020 günlü … Seri No lu çeki 325.000,00 TL dayalı 14/10/2020 tarihinde kambiyo takibi yapıldığı; takip konusu çekin lehdarının davacı … …. Ltd.Şti, keşidecisinin davalı …. ….AŞ olduğu, lehdar tarafından davalı … … Şirketine ciro edildiği, 20.05.2020 tarihinde ibraz edildiği, karşılığı olmadığı şerhi düşüldüğü görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72/3.maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbire hükmedilmesinde ve davacı…. diğer davacı … … Şirketinin yetkilisi olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı … İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır