Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/198 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/851 E 2020/557 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğni, davalı şirkete FETÖ/PDY davası nedeniyle kayyum atandığını, kayyumların risk almamak için alacaklılara ödeme yapmadığını, faturaların davalı şirketin ticari defterine kayıt olduğunu ve BA formları ile Vergi Dairesine bildirildiğini, cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete FETÖ/PDY terör örgütü ile olan bağı nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla 674 sayılı KHK 19.maddesi gereğince TMSF tarafından kayyum atandığını, kayyum heyetince şirket kayıtları üzerinde vergi idaresince inceleme yapıldığını, kayıtların ….Şti.’ne incelettirildiğini, yapılan incelemeye göre 2014 yılından itibaren terör örgütüne …. Şti., …. Şti. ve davacı şirket aracılığıyla para aktarıldığını, para aktarmaların 17-25 Aralık 2013 yargı darbesinden sonra başladığını, bu şirketlerin kurucularının … olduğunu, bu kişilerin sürekli yer değiştirdikleri için kendilerine ulaşılamadığını, takibe konu faturaların ve bu şirketlerle müvekkili arasında gerçekleşen tüm faturaların muvazaalı olduğunu, FETÖ/PDY terör örgütüne para aktarma amacına yönelik olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu hususların iç denetim tarafından denetlendiğini, henüz raporun tamamlanmadığını, tamamlandığında dosyaya sunulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, BK 89.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya borçlu olduğu, davalı şirket yetkilisi hakkında savcılık soruşturmasının bulunmadığı, vergi müfettişi yazı cevabında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların sahte veya yanıltıcı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı yönünde bilgi verildiği, kapsamlı yapılan araştırmalar sonucunda davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski yönetici ve ortakları hakkında FETÖ/PYD terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı oldukları gerekçesiyle Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile davalı şirkete kayyum atandığını, eski yetkili ve ortakların çoğunun firarda olduklarını, şirket hisselerinin suçtan elde edilmiş olması ve terör finansmanında kullanılması gerekçesiyle müsaderesinin talep edileceğini, davacı ve dava dışı …. Şti., …. Şti.’nin müvekkili şirket eski yönetici ve ortakları ile şirket kaynaklarının şirket dışına çıkarılarak terör finansmanında kullanılması için işbirliği yaptığını, davacı ve dava dışı şirketlerin … tarafından kurulduğunu, daha sonra ortak ve adres değişiklikleri ile izlerini kaybettirdiklerini, alınan özel raporda alacak borç ilişkisinin gerçek bir ilişkiye dayanmadığının belirlendiğini, taraflar arasındaki ilişkiyi aydınlatacak tanık beyanına başvurmaksızın ve iç denetim raporu sonucu beklenmeksizin karar verildiğini, vergi müfettişi ve bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle cari hesap alacağına konu faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle mal teslim olgusunun kanıtlanmasına, ayrıntılı inceleme ve araştırma sonuçlarına göre davalı iddialarının ispatlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.945,58 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.486,40 TL (54,40 TL+3.432,00 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 10.459,18 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”