Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ..

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
… HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2016
ESAS KARA NO : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ; davalının kefaletiyle dava dışı … … kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin kefil olduğunu, kredi asıl borçlusunun borcun bir kısmını kapattığını, bir kısım borçların ise yapılandırıldığını, müvekkilinden talep edilecek bir alacağının bulunmadığını, çek sorumluluk bedelinin de müvekkilinden talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Kayseri 5. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun: a)Taksitli Ticari Kredi Yönünden; 184.294,92-TL asıl alacak, 511,11-TL işlemiş faiz, 25,56-TL BSMV olmak üzere toplam:184.831,59-TL’lik alacak miktarına, b)Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; 5.415,58-TL asıl alacak, 29,17-TL işlemiş faiz, 1,46-TL BSMV olmak üzere toplam:5.446,21-TL olmak üzere toplamda:190.277,80-TL’lik nakdî alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, Gayri nakdi 22 adet çek riski sebebiyle depo talebinin reddine, toplam alacak miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karar verilmiş hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi nedeniyle alacaklarına eksik hükmedildiğini, alacaklarının banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, gayri nakdi kredi yönünden depo talebinin reddinin hatalı olduğunu, ayrıca reddedilen depo talebi yönünden aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAF KARARININ ÖZETİ
TBK’nun 583. ve 584. maddesinde yer alan koşullar kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulmasına ilişkin olduğu, istinaf incelemesi sırasında dosyaya eklenen davalının aile nüfus kayıt tablosundan kefilin kefalet tarihinde evli olduğu, kefil hakkında mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olduğu veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğduğuna ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmadığı, mahkemece davalının imzasına itiraz etmediği kefalet sözleşmesinin eş rızasına ilişkin geçerlilik koşulunun eksik bulunduğu, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefalet limiti, kefalet türü ve miktarının sözleşmede kefili olarak imzası bulunan davalı … … tarafından el yazısıyla yazıldığı, davalının dava konusu sözleşmedeki kefaletinin eş rızasının olmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz kefalet sözleşmesine dayanılarak kefilden alacak talep edilemeyeceği, bu itibarla anılan davalının takibe itirazının haklı bulunduğu gözetilerek davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMININ ÖZETİ
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin… Karar sayılı 08/12/2020 tarihli ilamı ile;”…Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefalet limiti, kefalet türü ve miktarının sözleşmede kefil olarak imzası bulunan davalı … … tarafından el yazısıyla yazıldığı, ancak dava konusu sözleşmede, davalının kefaletinin, eş rızasının olmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz kefalet sözleşmesine dayanılarak kefilden alacak talep edilemeyeceğinden, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilmek suretiyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesine kefillikten kaynaklanan sorumluluğa dair icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olacağı düzenlemesi bulunmakta ise de, 28.03.2013 tarihli değişiklikle ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketlerinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili olarak verilen kefaletler yönünden eşin rızasının aranmayacağı düzenlemesi yapılmıştır. Takibe konu genel kredi sözleşmesinde verilen kefaletin bu kanun değişikliğinden sonra yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece bahsi geçen ek düzenleme de nazara alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kanun metninin yorumlanmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı ve 31.10.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalının sorumlu olduğu alacak tutarının belirlenmesi hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın kefaleti bulunan davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce yeniden yapılan yargılamada Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı yanın istinaf itirazlarının incelenmesinde Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açıklayıcı olmasına, GKS’de kefilin gayri nakdi çek depo talebi hususunda her hangi bir yükümlülük öngörülmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 356/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/10/2016 tarih….Karar sayılı kararının HMK’nun 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
a-Kayseri 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun:
b-Taksitli Ticari Kredi Yönünden; 184.294,92.-TL asıl alacak, 511,11.-TL işlemiş faiz, 25,56.-TL BSMV olmak üzere toplam:184.831,59.-TL’lik alacak miktarına,
c-Ticari Kredili Mevduat Hesabı Yönünden; 5.415,58.-TL asıl alacak, 29,17.-TL işlemiş faiz, 1,46.-TL BSMV olmak üzere toplam: 5.446,21.-TL olmak üzere genel toplamda:190.277,80.-TL’lik nakdî alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
d-Gayri nakdi 22 adet çek riski sebebiyle depo talebinin reddine,
e-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarının %20’si oranında (38.055,50-TL) icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
f)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.997,88.-TL harçtan peşin alınan 2.321,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.676,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
g)Davacı tarafından 27,70.-TL başvurma harcı, 2.321,18.-TL peşin harç ile 4,10.-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h)Davacı tarafından yapılan 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 100,00.-TL tebligat müzekkere vs masrafı olmak üzere 900,00.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 889,39.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ı)Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 4,30.-TL vekalet harcı giderinden davanın reddedilen miktarına göre 0,05.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
i)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.367,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
j)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
k) Davacının gayri nakdi kredi çek sorumluluk bedellerinin depo talebinin reddine karar verilmiş olması nedeni ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca maktu 1.800,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
l)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
m)HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve yargılama giderleri yönünden;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ve karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,88.-TL (tebligat müzekkere vs) yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 177,76.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından, davacıı vekili lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nin 356/2.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda istinaf isteminde bulunanın sıfatına göre 362/1. maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
….