Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7178 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının … …… adında şahıs firması bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak Müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, Davaya konu söz konusu fatura alacakları için müvekkili şirket tarafından davacıya; …. …..çek nolu 50.000,00 TL çek verilmiş olup, çek davacı tarafından vadesinde tahsil edildiğini, … ….. çek verilmiş ve çek davacı tarafından vadesinde tahsil edildiğini, cirolanmış 24.02.2020 keşide tarihli, 15.05.2020 ödeme günü tarihli 5.000,00 TL, 24.02.2020 keşide tarihli, 15.07.2020 ödeme günü tarihli 5.000,00 TL toplam 10.000,00 TL değerinde iki adet kambiyo senedinin müvekkili şirket tarafından davacıya verildiğini, senetlerin davacı tarafından ödeme günlerinde tahsil edildiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu edilen faturalardan 28/02/2020 tarihli 1.276,62 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun dışında takibe konu edilen tüm faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, bu durumda toplam takip tutarı olan 23.876,85 TL – 1.276,62 TL = 22.600,23 TL üzerinden davacının takibinde haklı olduğunu ispat ettiği, öte yandan davalı defterlerindeki 52.000,00 TL toplam tutarlı ödeme kayıtlarının dayanağının bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın ek rapor alınmaksızın hüküm tesis edildiği ve itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen ödemeler ile borcunun sona erdiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelendiği, takibe konu edilen faturalardan 28/02/2020 tarihli 1.276,62 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun dışında takibe konu edilen tüm faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, bu durumda toplam takip tutarı olan 23.876,85 TL – 1.276,62 TL = 22.600,23 TL üzerinden davacının takibinde haklı olduğunu ispat ettiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtilen ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, ancak davalı defterlerinde iki kalem halinde yapılan toplam 52.000,00 TL tutarlı ödeme kayıtlarının dayanaklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, özellikle ödeme iddiasının davalı yanca ispat edilememiş, yemin deliline de dayanılmamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.543,82 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 385,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.157,86 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”