Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1767 (KABUL – DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2022/281 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2018
ESAS-KARAR NO : 2012/453 E 2018/297 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2012/5512 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına ve lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacıya takip konusu edilen toplam 14.744,66 TL borcu olmadığını bilakis 5.905,79 TL alacaklı olduğunu, bizzat davacının mutabakat için müvekkiline gönderdiği kendi cari hesap özetinde 11.06.2011 tarihli 5.886,30 TL bedelli, 15.06.2011 tarihli 7.855,26 TL bedelli, 20.06.2011 tarihli 438,96 TL bedelli, 05.07.2011 tarih 10.856,00 TL bedelli, 15.07.2011 tarihli 8.997,62 TL bedelli ve 17.08.2011 tarihli 3.155,90 TL bedelli faturaların davacı tarafından kendi cari hesabında kaydedildiği görüldüğü halde, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesabında ise bunların kayıtlı olmadığının görüldüğünü, davacı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine ve aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve takip konusu yapılan üç adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan banka yoluyla yapılan havaleler ve davalının iade faturalarındaki çekler ve senetlerle, yine makbuz karşılığında nakit olarak davalı adına üçüncü kişilere yapılan ödemelerle ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye cari hesaptan kaynaklanan 18.756,21TL alacağının bulunduğu belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının 18.756,21 TL’ye yaptığı itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, fazla istemin reddine, şartları oluşmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Hükme esas alınan 06/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, raporu kabul etmemekle birlikte maddi hata yapılarak alacağının eksik hesaplanmasına karşın, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmayan, müvekkili borçlandırıcı mahiyetteki toplam 6 adet faturanın müvekkilinin alacağından düşülmesinin mümkün olmadığı, Mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek yeniden rapor alınmadığı, … Şubesinin 13/05/2011 tarih ve 5.582,00 TL bedelli çeki ile 12/04/2011 tarihli 5.000,00 TL. bedelli çeklerin müvekkil tarafından tahsil edilmediği hatta 5.000,00 TL. bedelli çekin bankaya ibraz dahi edilmediği anlaşıldığından, bu çek bedellerinin müvekkilinin alacağından düşülmesinin hatalı olduğu, bildirilen hesap hatalarının bulunduğu belirtilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5512 sayılı takip dosyasında alacaklı davacı … tarafından, borçlu-davalı … Ltd. Şti. aleyhine yapılmış olup, “30.08.2011 tarih ve 97.826,72 TL bedelli, 05.08.2011 tarih ve 8.260,00TL bedelli, 01.08.2011 tarih ve 77.880,00TL’lik faturalara ve cari hesap ekstresine” dayalı olarak 28.05.2012 tarihinde toplam 114.744,66TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında 01.01.2011 tarihi itibariyle davalı şirket kayıtları ve bu kayıtlarda yer alan 15.484,63 TL’lik borç bakiyesinin esas alınması ve dolasıyısıyla davalının borcundan 23.015,37 TL’nin düşülmesi gerektiğini, bu nedenle davacı kayıtlarına göre alacak tutarı olan 114.744,66 TL’den, davacı kayıtlarında bulunmayan ancak açıklanan şekilde tespit edilen 72.973,08TL’lik ödeme ile 2010 yılı cari hesap bakiyesi nedeniyle düşülmesi gereken 23.015,37TL’den sonra bakiye davacı alacağının 18.756,21 TL olduğunun belirlendiği, ancak bilirkişi raporunda belirtilen 23. ve 24.sıradaki 11.900,0 TL’nin de ödeme olarak düşülmemesi gerektiği belirtilmesine rağmen hesaplamada düşülerek tutarın belirlendiği, bu tutarın düşülmesi halinde davalı yanın ödeme toplamının 61.073,08‬TL olarak alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 30.656,21TL davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı tutar olarak belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/453 Esas, 2018/297 Karar ve 03/05/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5512 sayılı takip dosyasında, davalının 30.656,21TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın takip tarihinden itibaren (%17.75 oranını aşmayacak şekilde) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
Fazla istemin reddine,
Taraf vekillerinin icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
b) Alınması gerekli 2.094,12TL harçtan peşin yatırılan toplam 1.704,00TL’nin mahsubu ile bakiye 390,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan 670,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre ( % 26,71 kabul oranı) 178,95TL ‘si ile 21,15 TL başvurma ve 1.704,0 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderlerinin ( ret oranı olan %73,29TL) 513,03TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan (4.598,43TL maktu ücretin altında olduğundan) 5.100,0TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.731,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …