Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2018
ESAS-KARAR NO….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3743 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yanca süresi içerisinde cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından sonraki dilekçelerinde taraflar arasında bir kısım ticarî ilişki bulunduğu, ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinin ileri sürüldüğü, 8.854,00 TL tutarlı form BA ile davalının beyanda bulunduğu, bu tutar karşılığı hizmetin alındığının karine olarak kabul edildiği, bunun aksini davalı yasal delillerle ispatlayamadığı, davalı defter ve belgelerini de sunmadığı, somut olayda, davalının, icra takibine esas alacak tutarını aşar miktarda form BA ile beyanda bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti, hizmet ilişkisinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine ilişkin değerlendirmede bulunulmaksızın sadece ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile hüküm tesis edildiği, davacı yanca hizmetin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3743 E. sayılı takip dosyasından; 10/02/2016 tarihi itibariyle 4.696,16 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, borçlunun 18/02/2016 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, 29/06/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar dosya kapsamına süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ise de sonraki dilekçelerinde taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeler kapsamında sunulan hizmetlerin eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilmediği ifade etmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı şirket ticarî defter kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.696,16 TL bakiye alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunu, 2014 yılında 1 adet belge ile form BA ile davalının 8.854,00 TL bedelli emtia/hizmet alındığını beyan ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 320,79 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,59 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”